Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Гражданское дело № 2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., сучастием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29.9 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла <ДД.ММ.ГГГГ> и на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <ДД.ММ.ГГГГ>, на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 217869.95 руб., из них: просроченная ссуда 200870.83 руб., просроченные проценты 5216.99 руб.; проценты по просроченной ссуде 1268.73 руб.; неустойка по ссудному договору 9679.6 руб.; неустойка на просроченную ссуду 833.8 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.. Ответчику было направлено об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 217869, 95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5378,70 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, и подтвердила, что заключала кредитный договор, но задолженность должна быть меньше, не согласна с размером, просила уменьшить неустойку, как несоразмерную.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля под 29,9% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из выписки по счету <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что на счет ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (предоставление кредита по кредитному договору <№>), однако ответчик ФИО1 нерегулярно вносила денежные средства в счет погашения кредита, первая просрочка платежа была допущена <ДД.ММ.ГГГГ>, последний платеж был произведен <ДД.ММ.ГГГГ>, (л.д.<№>).Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <№> усматривается, что сумма задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> включительно составляет 217869.95 руб., из них: просроченная ссуда 200870.83 руб., просроченные проценты 5216.99 руб.; проценты по просроченной ссуде 1268.73 руб.; неустойка по ссудному договору 9679.6 руб.; неустойка на просроченную ссуду 833.8 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб..

Ответчиком в судебное заседание были предоставлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей *11 (количество квитанций)+ <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей) (л.д.<№>), тогда как в расчете задолженности указана сумма фактического погашения <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубль меньше платежей по квитанциям. В связи с чем, суд находит основания для снижения суммы иска на <данные изъяты> рубль, то есть до 216 528,95 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <№>-О от <ДД.ММ.ГГГГ> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации <№>-О от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, срока обращения истца с рассматриваемым иском в суд, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, соразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для её снижения.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также с учетом предоставленных ответчиком квитанций, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в размере 216 528,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» в размере 216 528,95 рублей, что составило 99,38% исковых требований, из расчета (216 528,95(удовлетворенные требования)*100)/ (217 869,95 (предъявленные требования)=99,38%.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 378,70 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5345,35 рублей, из расчета 5378,70 рубля (уплаченная госпошлина подлежащая уплате)*99,38% (удовлетворено)=5345,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 216 528 (двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5345(пять тысяч триста сорок пять) рублей 35 копеек, а всего взыскать 221 874 (двести двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Е.Н. Летов