Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-880/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-000620-14

Дело № 2-880/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области - ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 года, представителей ответчика ФИО2 - адвоката Цыбина С.И. по ордеру от 29.04.2025 года, по доверенности от 24.03.2025 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес> и Батайского городского суда <адрес> гражданское дело № по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к ФИО2 А.овичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и настройке системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км.0+011- км 0+515 в размере 3 113 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 овича стоимости восстановительного ремонта и настройки системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км.0+011- км 0+515 в размере 3 150 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 овича в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> стоимость восстановительного ремонта и настройки системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км.0+011- км 0+515 в размере 3 113 040 руб. (т. 2, л.д. 18).

Представитель истца - Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-124), в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес> и Батайского городского суда <адрес> уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Цыбин С.И., выступающий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-68), в судебном заседании возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (т. 2, л.д. 37-38), также в материалах дела имеется отчёт о получении смс-извещения (т. 2, л.д. 35), заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ГКУ <адрес> «Центр организации дорожного движения», в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениям почтового идентификатора (т. 2, л.д. 39-40).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на 0 км 100 м а/д «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на электронное информационное табло, тем самым, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-77).

С целью установления лица, причинившего вред указанному имуществу, было проведено административное расследование, однако при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего, установить, опросить и привлечь к административной ответственности водителя, управлявшего автомашиной и причастного к совершению указанного выше ДТП не представилось возможным, в связи с чем административное расследование по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 овича в его пользу стоимости восстановительного ремонта и настройки системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км. 0+011- км 0+515 в размере 3 113 040 руб., указало на то, что в ходе административного расследования была установлена причастность к вышеуказанному ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц 1843, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, который по сведениям ФИС ГИБДД МВД России по <адрес> находится в собственности ФИО2, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагало, что причинённый ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, требовать возмещения убытков может только лицо, которое такие убытки реально понесло.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> таких доказательств суду не представило.

При этом, из представленных суду материалов следует, что работы по восстановительному ремонту и настройке системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км.0+011- км 0+515, были выполнены в рамках государственного контракта №А, заключённого между Государственным казённым учреждением <адрес> «Центр организации дорожного движения» и ИП ФИО3, за счёт средств бюджета <адрес> (л.д. 35-50).

Плательщиком денежных средств по условиям заключённого контракта выступило Министерство финансов <адрес> (ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения»), что также подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 23).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывал представителя истца представить доказательства в обоснование заявленного иска, однако доказательств, подтверждающих балансовую принадлежность повреждённого имущества Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, его состояние на дату до и после ДТП, перечень полученных повреждений в результате заявленного ДТП, надлежащих доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о его невиновности в совершении данного ДТП, а также доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба и факт несения Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> расходов по восстановительному ремонту повреждённого имущества суду не было представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что судебные заседания проводились с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес> и Батайского городского суда <адрес>, в связи с чем истцовая сторона имела возможность своевременно представить суду указанные доказательства или ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств применительно к положениям статьи 15 ГК РФ Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не является лицом, которому причинены убытки, в связи с чем не вправе заявлять требования о взыскании в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> бюджетных средств, перечисленных Министерством финансов <адрес> (ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения») на оплату работ по восстановительному ремонту и настройке системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км.0+011- км 0+515.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к ФИО2 А.овичу о взыскании в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> стоимости восстановительного ремонта и настройке системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км.0+ 011- км 0+515 в размере 3 113 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к ФИО2 А.овичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и настройке системы табло переменной информации в составе АПВГК на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород км.0+ 011- км 0+515 в размере 3 113 040 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

В окончательной форме решение принято 28 августа 2025 года.