Решение № 2А-3632/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-3632/2024

Дело № 2а-3632/2024

78RS0005-01-2023-004343-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к

судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 28.01.2023 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Согласно 229-ФЗ дни считаются только рабочие, пять рабочих дней, будут 30-31 января, 1-3 февраля 2023 года.

В период течения срока для добровольного исполнения – 02.02.2023 административным истцом задолженность была оплачена.

Несмотря на своевременное добровольное исполнение исполнительного документа административный ответчик 12.04.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором указал, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Незаконное действие административного ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора привели к нарушению права административного истца на пользование своими денежными средствами.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2024, явился представитель административного истца – ФИО8, инее лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2023 в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 14 245 руб. (л.д. 9).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.02.2023 ФИО6 произведена оплата задолженности на депозит Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в размере 14 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2023.

Таким образом, должником требования исполнительного документа исполнены до истечения срока для добровольного исполнения.

При этом 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в размере 1 000 руб.

Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем безосновательно, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником были исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав располагал такими сведениями, в связи с чем суд полагает права административного истца нарушенными. При этом прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о восстановлении нарушенного права, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, не отменено.

Данное постановление применялось, на основании него было возбуждено исполнительное производство, прекращение которого в последующем не изменяет статус данного постановления как исполнительного документа, вынесение данного постановления при наличии сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом на момент рассмотрения судом такое постановление отменено не было.

В части взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года №, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года №О, от 24 июня 2014 года №, от 23 июня 2015 года №, от 19 июля 2016 года №, от 25 октября 2016 года №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13 500 рублей на оплату услуг представителя, а именно: в размере 6000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку и подачу частной жалобы на определение суда от 26.07.2023; 2500 за подготовку и подачу частной жалобы на определение от 29.09.2023; 2500 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В подтверждение фактического несения указанных расходов административным истцом представлен договор от 15.04.2023 об оказании юридических услуг (л.д. 33), расписка от 15.04.2023 (л.д.33, оборот), расписка от 26.03.2024.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, проверив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, с учетом необходимости несения расходов, фактическое представление интересов административного истца в рамках рассмотрения административного дела, составление административного иска, частных жалоб на определения суда от 26.07.2023, от 29.09.2023, участия представителя административного истца в одном заседании в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика.

Принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, характер рассмотренного спора, его сложность, с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из объема выполненной работы представителем административного истца, учитывая принципы соразмерности и разумности суд полагает, что взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Следует отметить, что взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от 12.04.2023 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №.

Отменить постановление № от 12.04.2023 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №.

Взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>