Решение № 2-112/2024 2-4238/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № (2-4238/2023)

УИД 55RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО12 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис №). Согласно условиям договора, застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование и имущество, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по причине поломки гайки на смесителе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО12 в размере 121 108,17 руб.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 121 107,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибжилсервис», ФИО11, ФИО12 (том № л.д. 239-240).

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителей (том № л.д. 4, том № л.д. 111-113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд представителя (том № л.д. 107).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в заливе имеется вина управляющей компании, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ванной расположение разводки горячего и холодного водоснабжения выполнено металлическими трубами. Трубы смонтированы открыто по стене. Отсутствует жесткое крепление труб к стене и между собой. Поврежденный смеситель был установлен, так же как и текущий, на конце трубы, с отступом от стены, что не соответствует п. 5.1.4 ГОСТ 8946. Использование смесителя при данном креплении, а именно без закрепления труб к стене и между собой, создает избыточное напряжение в месте присоединения смесителя к трубе, что привело к повреждению смесителя, срыву гайки. Смеситель устанавливал сантехник управляющей компании, который не предупредил собственника об имеющихся нарушениях. Стоимость ущерба, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, риск причинения ущерба которой был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» его родственником – ФИО12 с предоставлением рассрочки по оплате страхового полиса ежемесячными платежами. Управляющей компанией составлен акт осмотра, который направлен в ООО СК «Сбербанк Страхование». Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 121 108,61 руб. Причиной затопления явился срыв гайки смесителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, виновным является собственник квартиры, так как смеситель не находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива в квартире отслоились штукатурка, обои, залит натяжной потолок, вздулись ламинат, столешница, испорчена электрика на кухне и в коридоре, в ванной оплавился пластиковый потолок, затирка в плитке отошла (том № л.д. 13-15, 109).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибжилсервис», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к зоне ответственности управляющей компании, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится общедомовое имущество до первого отсекающего или срывного крана. Указал, что поломка гайки смесителя не может относиться к зоне ответственности управляющей компании, так как смеситель не отвечает характеристикам общего имущества, соответственно, вина в заливе застрахованной квартиры лежит на собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Общедомовое имущество находится в рабочем состоянии, жалоб от собственников не поступало (том № л.д. 15-18, 25-29, 106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (том № л.д. 108).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия договора страхования определены в ст.ст. 942, 943 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст. 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 1 ст. 962 ГК РФ).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО11 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО12 заключен договор страхования «Защита дома» № Согласно условиям договора, застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование и имущество, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.2 договора страхования страховым случаем является залив застрахованного имущества, в том числе, проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 4.1.2.1.3).

Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ (п. 4.1.2.2).

Из п.п. 6.1, 6.2 договора страхования следует, что страховая премия уплачивается в рассрочку, путем оплаты страховых взносов за периоды страхования. Датой заключения полиса является дата уплаты страхового взноса за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует 5 лет. Страхование, обусловленное полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Разделом 6 договора страхования установлено, что размер страхового взноса за один период страхования составляет 598 руб., страховая сумма составляет 500 000 руб. по страхованию внутренней отделки, инженерного оборудования квартиры /комнаты/ апартаментов, 500 000 руб. по страхованию движимого имущества квартиры/ комнаты/ апартаментов, 300 000 руб. по страхованию конструктивных элементов квартиры/ комнаты/ апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»), 100 000 руб. по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из представленных скриншотов мобильного приложения «Сбербанк онлайн», страховой взнос в размере 598 руб. уплачивался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117-124).

В период действия договора страхования «Защита дома» № произошло повреждение застрахованного имущества.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Сибжилсервис» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-140).

Из представленного управляющей компанией журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 поступила заявка от ФИО5 из <адрес> по адресу: <адрес> том, что в ванной произошла течь холодного водоснабжения, лопнула гайка на смесителе. ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 слесарем-сантехником ФИО8 заменен смеситель. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> того же дома о выходе сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра жилого помещения (том № л.д. 152-153).

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том №л.д.154-155) зафиксировано следующее:

Квартира № – следы протопления. Кухня совмещена с комнатой. На натяжном потолке желтые потеки, точечный светильник снят, возможно замыкание электропроводки. На стене обои серого цвета виниловые отслоились. Окно ПВХ, снаружи видны потеки. Вздутие ламината. В коридоре натяжной потолок, снят точечный светильник, возможно замыкание электропроводки. Вздутие ламината. В ванной реечный потолок в желтых потеках по периметру. Плитка кафельная бежевого цвета по периметру желтые потеки. Иных претензий нет. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.

Квартира № – в ванной лопнула гайка на смесителе. Слесарем устранено разовое протопление. Претензий к ООО «Сибжилсервис» нет.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 46-48).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива проживала его племянница – ФИО6, которая пояснила, что при открытии крана под давлением воды вылетела одна сторона смесителя. Его супруга – ФИО7 сообщила в управляющую компанию об аварии. Он купил новый смеситель, с супругой приехал в квартиру, прибыл сантехник ФИО9 ФИО2, перекрыл воду и установил новый смеситель. В этот же день он спустился в <адрес>, обнаружил, что в квартире вода набралась так, что провисли потолки, электричества не было. Полагал, что управляющая компания должна следить за состоянием трубопровода. Кран был физически не изношен, когда сорвалась гайка, смеситель внутри не был ржавым. По словам специалиста, с которым он переговорил, гайка была изготовлена из другого материала, более легкого, поэтому ее сорвало. Кран он покупал сам, устанавливал его сантехник ФИО9 ФИО2 2-3 года назад, но не по заявке в управляющую компанию, а за плату лично ему (том № л.д. 25-29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. О заливе квартиры ей сообщила по телефону ФИО6 Она с супругом - ФИО5 приехала в квартиру, прибыл сантехник Саша. Затем она спустилась в <адрес>, обнаружила, что ее затопило, электричество отключено, натяжной потолок повис, по кухонной стене подтеки. Указала, что вины ФИО1 в заливе нет, кран 2 года назад устанавливал сантехник Саша, возможно, имеется вина завода-изготовителя, залив произошел ввиду наличия дефекта в кране либо в связи с сильным давлением воды (том № л.д. 25-29).

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и не заинтересованных в результате рассмотрения гражданского дела, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая: залив в результате аварии инженерных систем/ проникновения жидкости из соседних помещений/ протекания кровли (том № л.д. 17-20).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «Русоценка».

Согласно отчету ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составляет 121 108,17 руб. (том № л.д. 10, 24-25).

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 121 108,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8, 9).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закреплённому в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

ООО СК «Сбербанк страхование», как страховая организация, исполнившая перед ФИО12 обязанность по выплате страхового возмещения, полагая, что залив квартиры последнего произошел по вине ответчика ФИО1, обратилось с настоящими исковыми требованиями в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО10 указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом имуществу ФИО11, застрахованному ФИО12, и наличие вины управляющей компании, кроме того, сторона ответчика не согласилась со стоимостью ущерба, определенной страховщиком.

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» (том № л.д. 52-54).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> является повреждение смесителя в ванной – срыв гайки в месте присоединения к системе горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 182 руб. (том № л.д. 69-100).

На момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванны проведены работы по замене смесителя. В ванной на разводке горячего и холодного водоснабжения отсутствуют отсекающие краны. Отсекающий кран на разводку холодной воды установлен в туалете. Смеситель смонтирован на металлических окрашенных трубах без упора - навесу.

Эксперту собственниками квартиры для осмотра представлен смеситель, демонтированный при заливе. Следы в виде известкового налета в местах крепления свидетельствуют об эксплуатации смесителя продолжительное время. На смесителе имеются трещины на корпусе, повреждена гайка и уплотнительная прокладка.

При осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в ванной - напольная плитка не повреждена при заливе, на потолке на панелях ПВХ повреждения в виде разводов и пятен от залива желтого цвета, затирка в швах между плитками на стене изменила цвет, имеются места размывов, керамическая плитка не повреждена; в кухне - на натяжном потолке отсутствуют следы от залива, на момент осмотра выполнен ремонт, переклеены обои, заменен ламинат; в комнате - потолок натяжной без повреждений, на момент осмотра в помещении выполнен ремонт, переклеены обои, заменен ламинат; в коридоре - натяжной потолок без повреждений, шкаф-купе без повреждений, на момент осмотра в коридоре выполнен ремонт, стены оклеены обоями, заменены ламинированные панели на стенах и на полу.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, совершенном выезде на исследуемые квартиры, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

При определении зоны ответственности за срыв гайки в месте присоединения к системе горячего водоснабжения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО «Сибжилсервис», являясь специализированной организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена застрахованная квартира, и обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении ванной расположение разводки горячего и холодного водоснабжения выполнено металлическими трубами. Трубы смонтированы открыто по стене. Отсутствует жесткое крепление труб к стене и между собой. Поврежденный смеситель был установлен, так же как и текущий, на конце трубы, с отступом от стены, что не соответствует п. 5.1.4 «В системах холодного и горячего водоснабжения повороты трубопроводов следует выполнять путем установки угольников по ГОСТ 8946, отводов» СП 73.13330.2016. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Использование смесителя при данном креплении, а именно без закрепления труб к стене и между собой, создает избыточное напряжение в месте присоединения смесителя к трубе, что привело к повреждению смесителя, срыву гайки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что смеситель, на котором сорвало гайку, приобретался ими самостоятельно, 2-3 года назад устанавливался сантехником ФИО8, который работал в ООО «Сибжилсервис», однако, согласование работы по установке смесителя производилось не через управляющую компанию, а по договоренности непосредственно с ФИО8 Таким образом, при установке смесителя ФИО8 действовал не по поручению управляющей компании.

Исходя из вышеизложенных норм права, смеситель, расположенный в квартире ФИО1, не может быть отнесен к общедомовому имуществу, а соответственно, его поломка не входит в зону ответственности управляющей компании. Факт того, что в ванной ФИО1 трубы смонтированы открыто по стене, отсутствует жесткое крепление труб к стене и между собой, не указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств и наличие вины в заливе.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, лежит на собственнике <адрес> – ФИО1

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Сбербанк Страхование» в размере, определенном заключением эксперта №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, - 93 182 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены на 76,94% (93 182 от 121 108,17), с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786,93 руб. (3 622,16*76,94%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 93 182 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ____________________

УИД 55RS0№-33

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _____________________________

Секретарь __________________________