Апелляционное постановление № 22-1444/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1444/2017

Судья Мельничук Е.В. 22-1444/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И., Реутовой Л.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, Фомичёва Н.Н.,

адвоката Лышковского А.В., предоставившего удостоверение № 588 и ордер № 906 от 30.08.2017,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО2, (дата) в <....>, ранее не судимого, осуждённого Обнинским городским судом Калужской области 03 апреля 2012 года (в ред. Закона от 27.12.2009 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока -(дата) , конец срока – (дата) ,

на неотбытый срок – 02 года 5 месяцев 29 дней.

Заслушав пояснение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Лышковского А.В., просивших оказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 03 апреля 2012 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Закона от 27.12.2009 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Обнинским городским судом Калужской области от 03 апреля 2012 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

В апелляционном представлении заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 необоснованным. Автор представления указывает, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вместе с тем, отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного, так как в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденные обязаны в виду прямого требования уголовно-исполнительного законодательства добросовестно относиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. Осужденный ФИО2 стремления к трудоустройству не проявил, к труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения относился не всегда добросовестно, требует контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежать дисциплинарной ответственности, положительные выводы делает не всегда. К выполнению порученных общественных работ относится халатно. На индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо, стремления к получению профессии в учреждении не проявляет. ФИО2 в отношении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, придерживается воровских традиций. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает не всегда. Согласно заключению, администрация учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала, так как ФИО2 на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда о безусловном исправлении осужденного ФИО2, являются преждевременными, ФИО2 освобожден условно-досрочно без учета объективных характеризующих данных о его поведении, что является несправедливым и не отвечает целям назначения наказания, а выводы суда о положительном поведении осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, что нарушает требования ст. 389.16 УПК РФ. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда не мотивировано, поскольку судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также заключение прокурора, администрации и психолога колонии о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, имеющих непосредственное представление о поведении осужденного. На основании изложенного просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёв Н.Н. полностью поддержал доводы апелляционного представления; доводы возражений осуждённого находит необоснованными; просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО2 и адвокат Лышковский А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО2 следует, что осуждённый ФИО2 за период отбывания наказания в ФКУ ИК<....> с (дата) к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся пять раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Исполнительный лист не имеет. Имеется выписка из домовой книги, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу ... Согласно справке от <....>., последний гарантирует по освобождению трудоустройство ФИО2 в магазине <....>. Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично.

На основании указанных данных о личности и поведении ФИО2 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако подобные выводы суд апелляционной инстанции находит преждевременными, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью либо частично), причинённый преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, само по себе еще не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Вывод суда о необходимости либо отсутствии необходимости для исправления осуждённого полного отбывания им наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, сослался на то, что осужденный ФИО2 отбыл 2/3 срока назначенного наказания при отсутствии взысканий. Кроме того, ФИО2 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактических учетах не состоял и не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет обязательства о трудоустройстве после освобождения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не дано должной оценки совокупности всех данных о личности осуждённого ФИО2, а именно о том, что администрация учреждения характеризует поведение осужденного ФИО2 как лица, который на путь исправления не встал, поскольку ФИО2 стремления к трудоустройству не проявляет, к труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, требует контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежания ответственности, положительные выводы делает не всегда. К выполнению порученных общественных работ относится халатно. На индивидуальную работу реагирует слабо.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что за время отбывания наказания ФИО2 доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются необоснованными.

Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержали.

С учетом всестороннего анализа имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, вывод суда о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным, в связи с чем, ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учётом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38718, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционное представление заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 03 апреля 2012 года

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.