Решение № 2-3316/2019 2-3316/2019~М-3057/2019 М-3057/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3316/2019

Дело № 2-3316/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал по доверенности от 25.04.2019 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 18.11.2019 адвоката Владимирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал предоставляет коммунальную услугу по отоплению по адресу: <.........>. Ответчики несут солидарную ответственность по оплате предоставляемой услуги, однако за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 314 рублей 14 копеек. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, истцом на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня, которая за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 составляет 29 093 рубля 27 копеек. Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ от 11.02.2019 № 2-590/2019 о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, который по заявлению ответчика ФИО2 был отменен 01.04.2019. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по отоплению и пеню в общем размере 84 407 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 732 рубля.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с задолженность ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что при указании в иске о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке истец полагал, что ФИО3 приходится членом семьи собственника квартиры ФИО2, в связи с чем несет солидарную ответственность по уплате оказанной коммунальной услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в связи со смертью матери, имеющихся кредитных обязательств, обеспечением которых являлась принадлежащая ему квартира, что вызвало затруднения в оплате коммунальных услуг. Оплату оказанной коммунальной услуги от истца оплачивать не отказывается, однако истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, не согласен с размером неустойки (пени) считая ее значительной по сравнению с нарушенным обязательством. Также пояснил, что ФИО3 являлась его сожительницей, а не членом семьи, проживала в квартире по <.........> по сентябрь 2017 года, однако выехав из квартиры, осталась быть в ней зарегистрированной по 07.09.2018 года. Только после того как он настоятельно потребовал, ФИО3 выписалась из его квартиры.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по делу по указанному в иске месту регистрации: <.........>, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу с 23.09.2014 по 07.09.2018. О месте регистрации и жительства в настоящее время неизвестно.

Определением суда от 24.10.2019 ФИО3 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Владимиров В.В. возражал против удовлетворения исковых требованиях в отношении ответчика ФИО3, пояснив, что членом семьи собственника жилого помещения она не является, в квартире не проживала с сентября 2017 года, что сам подтверждает ответчик. После оплаты задолженности ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке о взыскании с ФИО3 оплаченной им суммы пропорционально размеру понесенных расходов в период ее проживания в его квартире.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно выписке из поквартирной карточки следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по <.........> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2002 и договора купли-продажи от 28.03.2002.

В период с 23.09.2014 по 07.09.2018 в указном жилом помещении была зарегистрирована ФИО3 как знакомая, что следует из выписки из поквартирной карточки.

Со слов ответчика ФИО2 он проживал совместно с ФИО3 по сентябрь 2017 года, затем она выехала с указанной квартиры, однако в подтверждение сказанного доказательств не представлено.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к членам семьи собственника могут быть отнесены только те лица, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и на таких членов семьи возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате только коммунальных услуг.

Какие-либо доказательства, подтверждавшие бы факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, в материалах дела не имеется. В связи с чем солидарная ответственность по оплате оказанной коммунальной услуги не наступила. Однако ФИО2 не лишен возможности после оплаты задолженности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО3 о взыскании с нее оплаченных сумм пропорционально размеру понесенных расходов, при доказанности ее проживания в спорный период.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что по лицевому счету 044-322-001-820, зарегистрированного на ФИО2 числится задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в размере 55 314 рублей 14 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги начислена пеня за спорный период в сумме 29 093 рубля 27 копеек, что подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за отопление вынесен мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки - 11.02.2019 года, отменен - 01.04.2019 года.

После отмены судебного приказа 01.04.2019 года, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 01.10.2019. Истец обратился в суд с настоящим иском - 30.09.2019 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском - до истечения срока исковой давности (01.10.2019), то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с 01.02.2016 по 30.04.2018 года включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 года в размере 35 822 рубля 04 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки за спорный период до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 732 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по <.........>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2002, задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в размере 35 822 рубля 04 копейки, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля, всего взыскать 40 554 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.11.2019