Апелляционное определение № 22-131/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Атаев Р.М. Дело №22-131/2026 (1-577/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.

судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шидаковым А.Б.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., выслушав потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Салпагарову Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рогового В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда от 12.12.2025 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

30.08.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

24.08.2023 года приговором Черкесского городского суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения с неотбытым наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска от 30.08.2021 года, к окончательному наказанию в виде 200 часов обязательных работ, со штрафом в размере 7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14.11.2023 года; основное наказание в виде штрафа исполнено 04.12.2025 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 11.09.2025 года),

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04.10.2025 года в г.Черкесске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы в соответствии с которыми обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления осужденного, принципам гуманизма и соразмерности наказания действиям осужденного. Он, являясь потерпевшим по делу, не имеет никаких претензий к потерпевшему, примирился с ним. Члены семьи ФИО2 оплатили необходимые для его лечения лекарственные препараты. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО2, а именно, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за престарелой матерью и сестрой – инвалидом 2 группы, которой предстоит хирургическая операция, а также с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, выразившегося в полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, полагает, что применение ст.73 УК РФ к осужденному ФИО2 будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Государственным обвинителем по делу поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которой государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и письменных возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности ФИО2

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, - показаниями самого ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми 04.10.2025 года примерно в 13 часов, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он начал бороться с ФИО1 В ходе борьбы он правой рукой достал находящийся при нем карманный складной нож с рукояткой черного цвета, и раскрыв данный нож нанес лезвием данного ножа примерно 7-10 прямых и боковых ударов в брюшную область ФИО1 Лишать жизни ФИО1 он не хотел, а хотел лишь причинить ему физическую боль в виде тяжкого вреда здоровью.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля <ФИО>1, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми 04.10.2025 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт и потасовка, после чего он увидел, что на одежде ФИО1 проступила кровь.

Вещественными доказательствами: складным ножом с рукояткой черного цвета; рубашкой черного цвета со следами вещества бурого цвета; клетчатым пиджаком серого цвета со следами вещества бурого цвета.

Заключением эксперта №439 от 08.10.2025 года, согласно которому на передней и задней части рубашки черного цвета, имеется 10 колото-резанных повреждений. Повреждения являются сквозными и имеют линейную форму, которые могли быть образованны в результате воздействия твердого предмета типа (нож). На передней и задней поверхности пиджака серого цвета имеется 6 колото-резанных повреждений. Повреждения является сквозными и имеют линейную форму, которые могли быть образованны в результате воздействия твердого предмета типа (нож) (т.1 л.д.25-35).

Заключением эксперта №687 от 06.10.2025 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружено и диагностировано проникающие и непроникающие колото-резанные ранения брюшной полости, которые получены от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в срок незадолго до госпитализации, согласно п.5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 года №172н, по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.63-65).

Заключением эксперта №444 от 13.10.2025 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу складной нож, является складным туристическим ножом, промышленного изготовления, и, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.141-145).

Заключением эксперта №1523 от 14.10.2025 года, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения по (МКБ-10 F-70), синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2) …….. Имеющееся психическое нарушение ФИО2 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию…….. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически-расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций)....... В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога и в медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. В настоящее время ФИО2 находится в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление наркотических веществ или алкоголя (т.1 л.д.158-161).

Другими доказательствами, приведенными в приговоре, из которых следует, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дана тщательная и полная оценка представленным доказательствам, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 и их квалификация по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно и никем не оспаривается. В указанной части выводы суда мотивированны и обоснованы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в приговоре обоснованы и являются верными. Назначенное наказание по указанной статье соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В частности учтено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением у врача-психиатра РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» с 2003 года, диагноз: F70.02/легкая умственная отсталость с нарушением поведения, состоит под наблюдением у врача нарколога РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» с 2013 года, диагноз: F12.1/F12 психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление. При производстве предварительного следствия осужденный активно содействовал расследованию преступления, давая признательные показания и добровольно выдав орудие преступления, признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая установленные обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО2, совершая преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ является обоснованным и мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия при этом находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии с которыми поведение ФИО2 после совершения преступления, выраженное в приобретении ему лекарственных препаратов, неучтенное судом первой инстанции, свидетельствует наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, о том, что в отношении ФИО2 возможно применить ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным

Приходя к указанному выводу учитывается, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены при вынесения приговора, О том, что ФИО2 оказывал финансовую помощь потерпевшему, при получении последним лечения, в суде первой инстанции заявлено не было, а суду апелляционной инстанции потерпевший не смог дать однозначного ответа о том, какую конкретно помощь оказывал ему ФИО2 и как она соотносилась с его медицинскими показаниями, доказательств, подтверждающих указанные сведения, также не представил.

С учетом того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд, в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчисление срока наказания и зачет наказания, предусмотренные ст.72 УК РФ, судом произведены верно. Выводы суда, в указанной части, мотивированны и обоснованы.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: