Приговор № 1-21/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Середы А.В., а также представителя потерпевшего ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

В (дата) года в период нахождения в служебной командировке в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путём обмана чужого имущества – принадлежащих государству денежных средств. Действуя в осуществление своего преступного намерения, ФИО2 в <адрес> в первой половине августа того же года приобрёл фиктивные документы – договор посуточной аренды квартиры и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Матрёшка» в период с (дата). на сумму 10000 руб.

В начале (дата) года ФИО2, осознавая противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения представил через делопроизводство войсковой части № в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – ФКУ) вышеуказанные фиктивные документы для оплаты.

(дата). на банковскую карту Арчимаева из ФКУ перечислены денежные средства на компенсацию командировочных расходов, в том числе и указанная сумма 10000 руб., которой последний распорядился по своему усмотрению, в результате чего государству причинен материальный вред в том же размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал, что в период с (дата)., находясь в командировке в <адрес>, проживал совместно с сослуживцами – ФИО21 ФИО22 и ФИО23 в квартире, которую по договоренности с администратором гостиницы «Матрешка», им предоставил мужчина, персональные данные которого ему неизвестны. При этом ФИО24 сообщил ему, что стоимость данных услуг составляет 2500 руб. в сутки с человека. В момент вселения в данную квартиру, адрес которой он не помнит, ФИО25 передал указанному гражданину первоначальный взнос в размере 10000 руб. Позже ФИО26 сообщил ему о необходимости передачи тому же лицу оставшейся суммы 30000 руб. Через несколько дней тот же человек привез для каждого договора посуточной аренды квартиры и квитанции об оплате, таким образом каждый проживающий должен был заплатить 10000 руб. Указанную сумму он передал ФИО27 в счёт оплаты своего проживания, а последний в свою очередь передал эти деньги упомянутому мужчине. По возвращению из командировки авансовый отчёт с оправдательными документами, в том числе и на проживание в квартире, он передал в бухгалтерию. При этом в договоре аренды квартиры отдельные графы он заполнял самостоятельно, а квитанцию об оплате с печатью « .» он получил уже заполненную на сумму 10000 руб. В последующем, по просьбе должностных лиц воинской части, не вдаваясь в подробности, он вернул 10000 руб. в бухгалтерию.

Кроме того, ФИО2 считает, что давая объяснения по данному факту, оперуполномоченный ФСБ России ФИО28 ему права не разъяснял, о командировке с ним не беседовал, объяснение он подписал не читая, о чём свидетельствует, полученная негласно, аудиозапись с диктофона.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО29 (т.1 л.д.223-226, 227-228, 231-235) – показал, что при обстоятельствах ему неизвестных действиями ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный вред, который в последующем последним был полностью возмещен.

Свидетель ФИО30 (т.1 л.д.96-100, 243-245; т.2 л.д.78-80, 167-171) – бывший администратор гостиницы «Матрёшка» показала, что в (дата) работала в указанной должности в гостинице «Матрёшка», владельцем которой является её супруг – ФИО31. С (дата) того же года ввиду отсутствия свободных мест в названой гостинице ФИО2, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, по договоренности, была предоставлена для проживания однокомнатная квартира, находящаяся на тот момент в распоряжении её знакомого ФИО35., для последнего на безвозмездной основе, по стоимости 2000 руб. в сутки. (дата) ФИО36 произведя ей оплату за проживание в квартире в размере 10000 руб., получил от неё, кроме договора и квитанции на имя последнего о проживании в гостинице «Матрёшка», ещё три незаполненных бланка таких же квитанций с печатями « .». Какого-либо вознаграждения или денежных средств за это от ФИО37 или кого-либо из указанных выше лиц она не получала. Квитанция об оплате на имя ФИО2 выполнена на бланке гостиницы, но другим лицом. Договор на проживание, заключенный между ФИО2 и ФИО38 не соответствует форме и содержанию действительных договоров, заключаемых с проживающими в гостинице «Матрёшка».

Свидетель ФИО39. (т.1 л.д.85-89, 249-251; т.2 л.д.67-69) – директор гостиницы «Матрёшка» показал, что для проживания в его гостинице он с гостями заключает договор посуточной аренды и выдает квитанции об оплате. Данными полномочиями также наделена его супруга – ФИО40 которая в (дата) исполняла обязанности администратора гостиницы. От супруги ему стало известно, что с (дата) того же года ввиду отсутствия свободных мест в названой гостинице ФИО2, ФИО41 ФИО42 и ФИО43 была предложена для проживания однокомнатная квартира в этом же городе в доме № на <адрес>, которой в то время распоряжался его знакомый ФИО44., по стоимости 2000 руб. в сутки, на что указанные выше лица согласились. В один из дней названного периода времени его супруга выдала ФИО45 договор и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Матрёшка» на сумму 10000 руб., получив от последнего оплату в том же размере. Кроме того, ФИО46. выдала ФИО47, по просьбе последнего, три пустых бланка квитанций об оплате с печатями « при этом никакого вознаграждения от ФИО48 и других лиц она не получала. Квитанция об оплате на имя ФИО2 выполнена на бланке гостиницы, но не его супругой. Договор на проживание, заключенный между ним и ФИО2 не соответствует действительным договорам, заключаемым с проживающими в гостинице «Матрёшка».

Свидетель ФИО49 (т.1 л.д.101-103; т.2 л.д.172-175) показал, что (дата). он по просьбе ФИО50 предоставил четырём военнослужащим, как в последствии оказалось ФИО2, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, для проживания сроком на пять суток однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, которую сам на тот момент арендовал для личных целей. По договоренности с ФИО54 он, подъехав на указанный адрес, где его уже ждали названные лица, показал им квартиру и передал одному из них ключи. Какие-либо документы на проживание в названном жилом помещении он никому из них не предоставлял, а также деньги за проживание от кого-либо из них не получал. (дата) того же года он забрал ключи от упомянутой квартиры в почтовом ящике.

Свидетель ФИО55 (т.1 л.д.204-207) – военнослужащий войсковой части № показал, что в период с (дата) г. вместе с ФИО2, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 находился в командировке в <адрес>. Со слов указанных лиц ему стало известно, что они в период командировки вместе проживали на одной квартире, при этом у них имеются оправдательные документы на большую сумму, чем фактически ими затрачено на проживание. Позже он узнал, что ФИО2 и другие указанные лица представили отчетные документы о проживании в довольствующий орган для оплаты.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы свидетелем ФИО59 в ходе проведённой с его участием очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.107-110).

Свидетель ФИО60 (т.1 л.д.172-175) – оперуполномоченный ФСБ России по <адрес> показал, что в (дата). в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о причастности ФИО2 к хищению путём обмана денежных средств, принадлежащих государству. А именно, что в период (дата). ФИО2, находясь в командировке в <адрес>, вместе с ФИО61, ФИО62 и ФИО63 арендовали квартиру, где проживали с (дата) того же года, при этом ФИО2 по представленным к авансовому отчёту фиктивным документам – договор аренды и квитанция об оплате затратил на проживание 10000 руб., которые ему были возмещены довольствующим органом. В (дата) ФИО2, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дал признательные пояснения по изложенным выше фактам, не указывая при этом на какие-либо нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы свидетелем ФИО64 в ходе проведённой с его участием очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.111-113).

Свидетель ФИО65. (т.1 л.д.208-211) – командир войсковой части № показал, что в период (дата) г. ФИО2 находился в командировке в <адрес>, по прибытию из которой представил ему на утверждение авансовый отчёт и оправдательные документы по затраченным денежным средствам на проживание в период командировки, о фиктивности которых ему было неизвестно. Утвердив данный авансовый отчёт, он направил все названные документы в ФКУ, которое компенсировало ФИО2 затраты на проживание в командировке в размере 10000 руб. Позже ФИО2 добровольно вернул указанную сумму в довольствующий орган.

Свидетели ФИО66. (т.1 л.д.176-178; т.2 л.д.1-4, 161-163) – начальник № отделения финансово-расчётного пункта ФКУ и ФИО67. (т.2 л.д.114-120) – бухгалтер этого же отделения, каждый в отдельности, показали, что на основании представленных отчетных документов, о фиктивности которых им было неизвестно, ФИО2 компенсированы командировочные расходы, связанные с проживанием в размере 10000 руб. В последующем ФИО2 внёс на счёт ФКУ указанную сумму.

Согласно приказам командира войсковой части № от (дата) г. № (т.1 л.д.57, 58), соответственно, ФИО2 находился в служебной командировке в <адрес> в период с (дата)

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от (дата). (т.1 л.д.104-115, 119-128) свидетели ФИО68. и ФИО69. пояснили и указали, что гостиница «Матрёшка» находится по адресу: г. <адрес> в этом же населенном пункте расположена квартира №, в которой в период с (дата) г. проживал ФИО2.

Из протоколов выемки и осмотров документов от (дата), (дата) и (дата) г. (т.1 л.д.19-23, 181-183, 184-202), соответственно, следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) содержат постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол опроса ФИО2 от (дата), а также том № – журнал операций № расчётов с подотчётными лицами (войсковая часть №) представлен командировочным удостоверением, выданным ФИО2; квитанцией от (дата) г. о проживании последнего в гостинице «Матрёшка» в период с (дата) и оплате за услуги в размере 10000 руб.; договора посуточной аренды квартиры от (дата). с указанием о проживании ФИО2 в тот же период, в той же гостинице, по той же стоимости; авансового отчёта от (дата). со сведениями о компенсации ФИО2 расходов, связанных с проживанием в командировке в тот же период в размере 10000 руб.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от (дата) г. (т.2 л.д.129-133, 134-139),) в ПАО «Сбербанк» изъят и осмотрен СD-R диск, на котором отражены сведения на (дата). о перечислении ФИО2 на банковскую карту денежных средств, как оплата служебной командировки, в размере 28506 руб.

Аналогичные сведения содержатся в платежном поручении от (дата) г. №№ (т.1 л.д.43)

Заключением эксперта от (дата) № (т.2 л.д.18-24), производившего почерковедческую экспертизу, установлено, что графа «Подотчетное лицо» в авансовом отчете от (дата)., графа «Арендатор» в договоре посуточной аренды квартиры от (дата) заполнены ФИО2. Рукописные буквенные и цифровые записи и подписи от имени ФИО70. в квитанции от (дата) г. на имя ФИО2 выполнены не ФИО71

Как видно из заключения эксперта-криминалиста от (дата). (дата) (т.2 л.д.145-148) оттиск круглой печати « » в квитанции от (дата). на имя ФИО2 нанесён печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Из платежного поручения от (дата). №№ (т.1 л.д.47) усматривается, что ФИО2 в тот же день внес на банковский счёт ФКУ денежные средства в размере 10000 руб.

Свидетель ФИО72. показал, что в (дата) года по прибытию в командировку в <адрес> он связался по телефону с администратором гостиницы «Матрёшка», по предложению которой он, ФИО2, ФИО73 и ФИО74 решили проживать в однокомнатной квартире, адрес которой не помнит, по стоимости 2500 руб. с человека в сутки. При этом данное жилое помещение им представил ФИО75 назвавшийся хозяином квартиры. По чьей просьбе ФИО76. прибыл по адресу квартиры ему неизвестно. При этом ФИО77 передал названому гражданину 10000 руб. предоплаты, позже этому же лицу передали оставшуюся сумму. Какую сумму, кому и как передавал ФИО2 за проживание в квартире он не знает. Через несколько дней ФИО78 передал им оправдательные документы на проживание в квартире – заполненные договоры и квитанции об оплате. Какие документы и в каком виде получил для себя ФИО2 он не знает. ФИО79 ФИО80 и ФИО81 он никогда не видел и с ними не общался.

В ходе допроса ФИО82 приобщены фотография фрагмента передней части автомобиля , государственный регистрационный знак №№ , распечатка телефонных соединений абонентского номера № и скриншоты личных страниц ФИО83. и ФИО84

Оценивая изложенные доказательства, уличающие ФИО2 в содеянном, в совокупности, суд находит достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый заплатил за проживание в командировке в названном жилом помещении 10000 руб., передав их ФИО85, о чём получил оправдательные документы, представленные в последующем в ФКУ для оплаты, в связи с чем ему законно были возмещены понесенные расходы на проживание в указанном размере, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО86 повествующего о том, что ФИО2, ФИО87, ФИО88 и ФИО89 рассказывали ему об имеющихся у них оправдательных документах на большую сумму, чем потрачено ими на проживание в период командировки, свидетеля ФИО90, которому ФИО2 дал признательные пояснения, касаемо предоставления в ФКУ фиктивных документов за проживание в командировке, а также свидетелей ФИО91 и ФИО93 явствующих о передаче ФИО95 трёх пустых бланков квитанций с печатью « .», свидетеля ФИО94 подробно указывающего на обстоятельства предоставления названой квартиры для проживания ФИО2, свидетелей ФИО96, ФИО97 и ФИО98 о предоставлении ФИО2 упомянутой выше заполненной квитанции на сумму 10000 руб., по которой произведена выплата соответствующей компенсации.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что показания приведенных выше свидетелей дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров документов и предметов, очных ставок с участием свидетелей ФИО99 и ФИО100, подтвердивших и конкретизировавших сведения, полученные ими от ФИО2 относительно фиктивных документов, представленных последним в ФКУ для оплаты проживания в командировке, а также платежным поручением от (дата). о получении ФИО2 названной компенсанции командировочных расходов и заключениями экспертов от (дата) установивших, что авансовый отчёт от (дата). и отдельные графы в договоре посуточной аренды квартиры от (дата) подписаны и заполнены ФИО2, а рукописные буквенные и цифровые записи и подписи от имени ФИО101. в квитанции от (дата). на имя ФИО2 выполнены не ей, также оттиск круглой печати « » на той же квитанции является оригинальным.

Показания свидетеля ФИО102 суд считает голословными по причине отсутствия конкретизированных фактов подтверждающих правомерность действий ФИО2, а приведенные названным свидетелем фотографии и иные документальные сведения к существу дела не относятся, а потому суд во внимание их не принимает.

Остальные утверждения ФИО2 и его защитника в своей совокупности по смыслу сводятся к уточнению обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, которые юридически значимыми и подлежащими отдельной оценке, а также влияющими на квалификацию совершенных незаконных действий ФИО2 признаваться не могут.

Кроме того, к мнению ФИО2 в части не признания вины в содеянном, выраженному в судебном заседании, суд относится критически, поскольку оно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Более того, приведенная им в судебном заседании аудиозапись общения со свидетелем ФИО103 получена незаконным способом, не была представлена и приобщена в ходе предварительного следствия, а потому признавать данное доказательством по делу у суда оснований не имеется.

С учётом изложенного, показания свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО106 ФИО107., ФИО108 ФИО109 ФИО110 и ФИО111 являющиеся логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами, приведенными стороной обвинения (протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, очных ставок, заключениями экспертов), суд, не находя оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны, считает их допустимыми, достоверными и убедительными, в связи с чем кладет их в основу приговора, а противоречащие им показания свидетеля ФИО112 данные в судебном заседании, отвергаются, как не соответствующие действительности.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих государству в лице Минобороны России путем обмана, представив в финансовый орган фиктивные документы об оплате за проживание в командировке, то такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, его молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе он характеризуется как положительно, так и отрицательно, отмечен региональной прессой как образцовый пример военной службы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, указывающих на прямой умысел деяния, характера и степени его общественной опасности, обусловленные направленностью действий подсудимого на совершение преступления против собственности, мотивов и целей преступления, а также характера наступивших последствий, выраженных в подрыве авторитета военной службы в условиях проводимой государством политики по повышению её престижа, суд находит возможным, назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, а именно штраф.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, а также рассматривая вопрос размера наказания, исходит из имущественного положения подсудимого, принимая во внимание, что последний временно не работает, постоянного дохода не имеет, но является дееспособным.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу указанные в постановлениях от (дата) (т.1 л.д.22-23, 201-202; т.2 л.д.105-106, 138-139) – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.19.02001051.000012 от ФИО2

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу указанные в постановлениях от (дата) (т.1 л.д.22-23, 201-202; т.2 л.д.105-106, 138-139) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов