Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре - Операционный офис №007/2010 филиала «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре - Операционный офис №007/2010 филиала «Газпромбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ГПБ (АО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер>-ИП/2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1905000 00 рублей, сроком до <дата>, для целевого использования - приобретения квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., жилой площадью <номер> кв.м., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п.1.2, п.3.1, п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3 кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12,45% годовых. Кредит в сумме 1905000, 00 рублей перечислен по вкладу до востребования <номер>.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является – залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, предоставляемого по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем. Запись об ипотеке в силу закона в отношении указанной квартиры произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2013 года.

Согласно п.2.5 кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляет 2211300,00 рублей.

Начиная с октября 2016 года в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму по кредитному договору, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств по договору, то просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму в размере 1375103,70 рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту (сумма основного долга) 1302 752,52 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 50523,22 рублей, сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 2479,90 рублей, сумма пени за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга – 14544,05 рублей, сумма начисленной пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 4804,01 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15075,52 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <номер> кв.м., жилой площадью <номер> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <номер>, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 2211300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №Д-41 от 12 декабря 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 – просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку утратила доверие к истцу как к банку, пояснила, что кредитных обязательств перед указанным банком не имеет. Указанная квартира приобреталась за счет собственных средств, оплата производилась наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности № 30АА0661340 от 09 марта 2017 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что банк никаких денежных средств не перечислял на счет ФИО1, указанная квартира приобреталась за счет собственных средств ответчика, без привлечения кредиторов. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, так как документы предоставленные банком являются фальсификацией.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 указывает, что банком не доказано выдача кредитных средств, произведена фальсификация документов банком. Представленные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 19 июня 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре - Операционный офис №007/2010 филиала «Газпромбанк» - и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>-ИП/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1905000,00 рублей, на срок до <дата>, с процентной ставкой в размере 12,45% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения квартиры в собственность, общей площадью <номер> кв.м, жилой площадью <номер> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Денежные средства по кредиту в размере 1905000,00 рублей предоставлены банком на банковский счет заемщика <номер>, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2013 года.

В соответствии с п.1.2, п.3.1, п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи.

Согласно п.3.2, п.3.2.1, п. 3.2.2 заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

20 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июня 2013 года за № <адрес>.

В соответствии с п.п.4.4.1 кредитного договора ответчиком в случае просрочки возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитору/уполномоченного кредитором лица.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, платежи по погашению кредита ответчик не осуществляет с октября 2016 года.

Письмом «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре - Операционный офис №007/2010 филиала «Газпромбанк» от 24 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако ответчик не выполнил указанное требование.

По состоянию на 17 января 2017 года сумма задолженности составляет 1375103,70 рублей, из которых основной долг – 1302752,52 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 50523,22 рублей, сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 2479,90 рублей, сумма пени за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга – 14544,05 рублей, сумма начисленной пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов - 4804,01 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства со стороны ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и уплата процентов по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что указанная квартира приобретена за счет собственных средств, без привлечения кредитных организаций, опровергается собранными и представленными по делу доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 1375103,70 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор <номер>-ИП/13 от 19 июня 2013 года был обеспечен ипотекой квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2211 300 рублей.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июня 2013 года за <номер>

18 апреля 2017 года поступило ходатайство от представителя истца о назначении товароведческой судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости квартиры.

Суд определением от 19 апреля 2017 года Советским районным судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости указанной квартиры, и предоставлен срок для ее проведения до 19 мая 2017 года.

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2017 года по ходатайству и.о. директора ООО КФ «Гранд-эксперт» ФИО6 продлен срок проведения указанной экспертизы до 30 мая 2017 года.

Согласно письму №4724 от 13 июня 207 года указанная судебная оценочная экспертиза, не проведена, поскольку объект исследования на осмотр экспертам предоставлен не был.

Суд расценивает не предоставление объекта исследования на осмотр экспертам, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, затягиванием рассмотрения указанного дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что судом назначалась судебная оценочная экспертиза указанной квартиры, ответчик уклонился от своевременного предоставления объекта на исследование, оспаривает заключения самого кредитного договора, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами ФИО1

Суд не усматривает спора о залоговой стоимости квартиры, поскольку ответчиком оспаривается сам факт получения денежных средств и обращения в банк для получения кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, того что указанный кредитный договор не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицала наличия подписи в кредитном договоре.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2211300,00.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15075,52 руб., что подтверждается платежным поручением №635 от 03 февраля 2017 года, представленным в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре - Операционный офис №007/2010 филиала «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре - Операционный офис №007/2010 филиала «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ИП/13 от 19 июня 2013 г. в размере 1375103,70 (одного миллиона трехсот семидесяти пяти тысяч ста трех) рублей 70 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредиту в сумме 1302752,52 рублей,

- проценты за пользование кредитом в сумме 50523,22 рублей,

- проценты за просроченный основной долг в сумме 2479,90 рублей,

- сумма пени за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга - в сумме 14544,05 рублей,

- сумма начисленной пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 4804,01 рублей,

- а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15075,52 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2211300 (два миллиона двести одиннадцать тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решение изготовлен 14 июля 2017 года.

Судья И.М. Морозова