Решение № 2А-321/2018 2А-321/2018~М-3543/2018 М-3543/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-321/2018 г.

15 ноября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Суворова С.А., при секретаре Дмитриевой С.С., с участием представителей командира войсковой части № ФИО6 и начальника филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ФИО7, а также административного истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ», командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с необеспечением подъёмным пособием на военнослужащего и членов его семьи, при перемещении к новому месту прохождения военной службы,

установил:

14 июня 2017 года, в войсковую часть № из филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), был возвращен без согласования проект приказа командира части, о выплате ФИО8, прибывшего для прохождения службы из другого населенного пункта (г.Воронежа), подъёмного пособия на военнослужащего, в связи с тем, что воинская должность, указанная в приказе о назначении, не соответствует той воинской должности, на которую он фактически был назначен.

Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 была установлена выплата подъёмного пособия на членов семьи (супругу ФИО1 и сына ФИО2), однако должностными лицами Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), данная выплата была заблокирована.

Полагая, что вышеуказанными действиями воинских должностных лиц были нарушены права административного истца, ФИО8 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных действий и о возложении на воинских должностных лиц обязанности устранить допущенные в отношении него нарушения. Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче заявления в суд.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он поступил на военную службу по контракту и был назначен на воинскую должность в войсковую часть №, а по прибытии - узнал о том, что указанная должность занята другим военнослужащим, назначенным ранее, в связи с чем, согласился с назначением на нижестоящую воинскую должность и принял дела по должности - командира взвода управления гаубичной самоходно-артиллерийской батареи с 10 февраля 2017 года.

8 июня 2017 года им был написан рапорт на имя командира войсковой части № с просьбой о выплате ему подъёмного пособия на него, однако должностные лица филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в согласовании проекта командира войсковой части № отказали, вместе с тем, он надеялся на обеспечение его такой выплатой, при регистрации по месту пребывания и по прибытию членов семьи в сентябре 2018 года.

25 сентября 2018 года, им был подан рапорт на имя командира войсковой части №, с просьбой об обеспечении подъёмным пособием на членов семьи (супругу и сына), в связи с чем, был издан приказ командира войсковой части №, который был согласован с филиалом №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и внесён в совместное программное изделие «Алушта», однако должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», эта выплата была заблокирована и до настоящего времени ему не выплачена.

На основании изложенного ФИО8 просил суд удовлетворить административный иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Хлебников требования административного иска ФИО8 не признал, пояснив что на основании рапорта ФИО8 в июне 2017 года, был подготовлен проект приказа на выплату административному истцу подъёмного пособия, однако указанный проект 14 июня 2017 года был возвращён в часть должностными лицами филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» без согласования, по причине принятия Аверченко дел по другой воинской должности, нежели указано в приказе о назначении, в связи с чем, командованием других мер по обеспечению ФИО8 оспариваемой выплатой не предпринималось. Кроме того, на основании рапорта ФИО8, в сентябре 2018 года был издан приказ командира войсковой части № о выплате ему подъёмного пособия на членов семьи административного истца (супругу ФИО1 и сына ФИО2), который был согласован с филиалом №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и внесён в совместное программное изделие «Алушта».

Представитель начальника филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» требования административного искового заявления не признала, ссылаясь на содержание приказа Статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО8 на должность <данные изъяты> и фактическим его назначением на другую воинскую должность полагала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В представленных письменных возражениях, указанный представитель полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска им процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО9, в представленных письменных возражениях, ссылаясь на письмо временно исполняющего обязанности директора Департамента социальных гарантий МО РФ ФИО3 и на то обстоятельство, что административный истец был назначен на должность - помощника начальника штаба батальона материального обеспечения, а фактически принял дела по другой должности полагала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего.

В соответствии с п. 132, 137 и 139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), подъёмное пособие на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место его военной службы, выплачивается последнему на основании приказа командира после регистрации членов семьи по месту жительства по новому месту службы военнослужащего и по представлении справки кадрового (строевого) органа воинской части о составе семьи с указанием, в том числе, сведений о дате регистрации членов семьи по новому месту военной службы военнослужащего, записываемых на основании соответствующих документов.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны РФ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ Статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ ФИО5, уполномоченный сотрудник территориального финансового органа осуществляет согласование представленных проектов приказов командиров воинских частей, касающихся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, и в случае выявления положений, не соответствующих требованиям, определенным нормативными правовыми актами РФ, визирует проект приказа на оборотной стороне каждого листа с указанием пунктов, в которых выявлены несоответствия, и направляет проект приказа в воинскую часть.

Согласно выписке из приказа Статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 был назначен на воинскую должность - <данные изъяты> войсковой части №.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и вносимых в указанный приказ изменений, на основании приказов того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 был назначен на воинскую должность - командира взвода управления гаубичной самоходно - артиллерийской батареи войсковой части №, с 10 февраля 2017 года.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 был зачислен в списки личного состава указанной части с 6 февраля 2017 года.

Согласно рапортов ФИО8 от 8 июня 2017 года и от 25 сентября 2018 года усматривается, что он обращался на имя командира войсковой части № с просьбой о выплате ему подъёмного пособи на него и членов семьи, соответственно.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО8 была установлена выплата подъёмного пособия на членов семьи (супругу ФИО1 и сына ФИО2), а проект указанного приказа был согласован должностными лицами филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Согласно реестра на возврат документов из филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» от 14 июня 2017 года усматривается, что проект приказа командира войсковой части № в отношении ФИО8, об установлении ему подъёмного пособия на военнослужащего, был возвращён по причине назначения административного истца на воинскую должность отличную от указанной в приказе о первоначальном назначении (Статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании вышеизложенных положений Закона и поскольку ФИО8 был призван из запаса и назначен на воинскую должность, прибыв к новому месту прохождения военной службы из <адрес> в <адрес>, то у воинских должностных лиц, не имелось оснований отказывать в согласовании проекта приказа и в обеспечении ФИО8 выплатой подъемного пособия на него, а в последующем и на членов его семьи, в связи с чем, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не влияет на существо принятого по делу решение то обстоятельство, что должность на которую ФИО8 был фактически назначен не совпадает с воинской должностью указанной в приказе Статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такое обстоятельство влияет лишь на размер такого пособия.

В целях устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении ФИО8 подъёмного пособия на самого военнослужащего, который направить установленным порядком, для производства данной выплаты административному истцу, а на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» возложить обязанность произвести ФИО8 выплату подъёмного пособия на членов семьи военнослужащего, а кроме того, по поступлению сведений, произвести выплату подъёмного пособия и на самого военнослужащего ФИО8

Принимая во внимание, что, проект несогласованного приказа командира войсковой части № был возвращён должностными лицами филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» - 14 июня 2017 года именно командиру указанной части, при этом административному истцу в производстве данной выплаты отказано не было, что было подтверждено в ходе судебного заседания представителем командира войсковой части №, кроме того, срок производства истребуемой им выплаты действующим законодательством не установлен, нарушение его прав носило длящийся характер, то установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд полагает не пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в пользу ФИО8 надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 рублей, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ», командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с необеспечением подъёмным пособием на военнослужащего и членов его семьи, при перемещении к новому месту прохождения военной службы, - удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ», командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанные с необеспечением ФИО8 подъёмным пособием на военнослужащего и членов его семьи, при перемещении к новому месту прохождения военной службы, - незаконными.

Возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении ФИО8 подъёмного пособия на самого военнослужащего, который направить установленным порядком, для производства данной выплаты административному истцу.

Возложить на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» обязанность произвести ФИО8 выплату подъёмного пособия на членов семьи военнослужащего, а по поступлению сведений, произвести выплату подъёмного пособия и на самого военнослужащего ФИО8

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО8 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья