Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1728/2019

Дело № 2-1728/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о передаче автомобиля в собственность,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> по договору № Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской области ответчику ФИО2 продан автомобиль «Ауди А 6», <дата> выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий истцу. Стоимость транспортного средства составила <...>.

Транспортное средство продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, произведенного судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО, <дата> на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий, по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в связи с неоплатой истцом <...> на содержание <...> ФИО1.

Так как по состоянию на <дата> транспортное средство находилось под обременением, из-за долга <...>, истец полагает, что продажа такового по спорному договору нарушает его права, а также права его <...>. Договор является заключенным в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: признать недействительным договор от <дата> № купли-продажи автомобиля «Ауди А6», <дата> выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Обязать ФИО2 передать в собственность ФИО6 автомобиль «Ауди А 6», <дата> выпуска, peгистрационный знак №, VIN №.

Истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской областей, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск исковые требования ФИО6 не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что спорный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 исковые требования ФИО6 не признала, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи заключен по итогам публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО6 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что оснований для признания недействительным договора от <дата> № купли-продажи автомобиля Ауди-А6, <дата> выпуска, регистрационный номер №, VIN: № не имеется, так как данная сделка совершена во исполнение решения Советского районного суда города Брянска от <дата>, апелляционного определения Брянского областного суда от <дата>, которыми на спорный автомобиль обращено взыскание с последующей реализацией с публичных торгов.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО6 просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ООО «МК «Четвертак»), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1,3 пункта 73 указанного Постановления разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Брянска от <дата> частично удовлетворены исковые требования ООО «МК «Четвертак» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Ауди-Аб, <дата> выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, установлена его начальная продажная цена для реализации с публичных торгов. Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Советского районного суда города Брянска от <дата> произведена замена взыскателя ООО «МК «Четвертак» на правопреемника ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт».

Во исполнение судебных решений выдан исполнительный лист, <дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего истцу в виде спорного автомобиля.

<дата>, на основании постановлением судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> спорный автомобиль передан межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) для реализации на публичных торгах.

По результатам публичных торгов, между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО2 заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля от <дата>. Покупатель ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере <...> в федеральный бюджет (платежное поручение от <дата> №).

Таким образом, основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, явилось вступившее в законную силу судебное решение. Реализация автомобиля осуществлена в порядке, предусмотренном положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а также положениями статей 350, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации имущества (публичные торги) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от <дата>, принятое в рамках иного исполнительного производства о взыскании с ФИО6 <...>, обстоятельством, влекущим недействительность спорного договора купли-продажи, по смыслу взаимосвязанных положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи действия его сторон соответствовали положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно к нарушению прав и законных интересов истца, его <...> не привели.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о передаче автомобиля в собственность, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина