Решение № 2А-2707/2025 2А-2707/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2А-2707/2025

Дело № 2а-2707/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-001468-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к УФССП России по Новгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО13 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 51 942 руб. 84 коп., взысканного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № № в обоснование указав, что на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности в сумме 742 040 руб. 59 коп. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 51 942 руб. 84 коп. По мнению административного истца, имеются предусмотренные законом основания для её освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, одного из которых имеются ограничения возможностей здоровья, семья заявителя, вынужденно покинувшая место постоянного проживания, расположенное на территории Луганской Народной Республики, признана малоимущей. Обусловленное указанными обстоятельствами тяжелое имущественное положенное ФИО1 не позволило ей исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Определением судьи от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от 20 марта 2025 года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительной надписи (реестровый номер №), совершенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности в сумме 742 040 руб. 59 коп., из которых 735 363 руб. 77 коп. – задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 6 676 руб. 82 коп. – расходы за совершение исполнительной надписи. Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, была направлена должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14, ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве. С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 51 942 руб. 84 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило право требования к должнику ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, иному лицу на основании договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области поступило заявление взыскателя АО «Почта Банк» об отсутствии на стороне ФИО1 задолженности перед АО «Почта Банк» по исполнительному производству № №

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, включая обстоятельства, связанные с имущественным положением должника, исключающие возможность прекращения обязательства перед взыскателем единовременным исполнением, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в счет погашения задолженности по исполнительному производству административным истцом за счет дохода по месту работу в ООО «Формула красоты» было выплачено 1 720 руб. 68 коп.

При этом в материалы дела представлены сведения об отсутствии у ФИО1 иных, помимо заработной платы по вышеуказанному месту работы (в размере около 23 900 руб. в месяц), постоянных источников дохода, отсутствии денежных средств на счетах, открытых на её имя в кредитных организациях, отсутствии в собственности должника ФИО1 транспортных средств, маломерных судов и объектов недвижимого имущества, на которые, с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Наряду с изложенным из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит в браке, на её иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающийся по адаптированной основной образовательной программе дошкольного образования в связи с ограниченными возможностями здоровья (<данные изъяты>), семья административного истца в установленном порядка признана малоимущей ввиду того, что размер среднедушевого дохода семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 802 руб. 92 коп.) был ниже величины прожиточного минимума на душу населения за 4 квартал 2024 года (15 144 руб.).

Данных о том, что административный истец уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, скрыла от судебного пристава-исполнителя информацию о своих доходах и имуществе, совершала иные подобные действия с целью воспрепятствовать получению взыскателем причитающегося исполнения, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, в связи с имущественным положением, не позволяющим единовременно погасить задолженности перед взыскателем.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 51 942 руб. 84 коп., взысканного в рамках исполнительного производства № №

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО12 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО13 в рамках исполнительного производства № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.