Решение № 2-3405/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3405/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась с иском в суд к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании суммы.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки VolkswagenPassat, регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге ..., на 16 км.данной автодороги, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 165000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 810 руб., неустойку в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 235405 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Свои доводы мотивировал тем, что Комитет в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» также возражала против удовлетворения требований, заявленных к ГБУ «Волгоградавтодор», мотивируя тем, что в рассматриваемом случае являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Еланскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 07.09.2016 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки VolkswagenPassat, регистрационный номер <***>, двигаясь по автодороге ... на 16 км.данной автодороги, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленными по факту произошедшего ДТП; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165000 руб. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответсвии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 52881 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения убытков, полученных в результате повреждения автомобиля, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 52881 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., а также по дефектовке в размере 810 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку подлежат включению в состав понесенных им убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.2ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (Положение) Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в результате попадания в выбоину, не соответствующую ГОСТу Р 50597-93, лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае ГБУ «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи, в удовлетворении требований истца к ГБУ «Волгоградавтодор» надлежит отказать, а заявленные требования удовлетворить за счет ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае не применятся Закон «О защите права потребителей», то также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально со сторон.

Так как проведенная по делу судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, то расходы по её проведению в размере 24500 руб., подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7840 руб. (32%), с истца 16660 руб. (68%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО сумму в счет возмещения ущерба в размере 52881 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по дефектовке в размере 810 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 16660 руб.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 7840 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский