Решение № 2-2327/2021 2-2327/2021~М-1589/2021 М-1589/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2327/2021

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

Установил:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование поданного иска указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения ФИО1 от в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выло вынесено решение №№ которым требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 300 000,00 руб. не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал данное решение в Гиагинский районный суд. Решением суда в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Верховного суда РА решение Гиагинского районного суда оставлено без изменений. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. таким образом решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а решение Гиагинского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика оставалось 10 рабочих дней для исполнения данного решения. Таким образом крайний срок для исполнения решения был установлен 11.01.2021г. однако данное решение финансового уполномоченного было принудительно исполненно ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы взысканной решением финансового уполномоченного в размере 150 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы взысканной решением финансового уполномоченного в размере 150 000,00 руб., так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения в которых просит суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения ФИО1 от в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выло вынесено решение №№ которым требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал данное решение в Гиагинский районный суд. Решением суда в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Верховного суда РА решение Гиагинского районного суда оставлено без изменений.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Таким образом решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а решение Гиагинского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика оставалось 10 рабочих дней для исполнения данного решения.

Крайний срок для исполнения решения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. однако данное решение финансового уполномоченного было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Так суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа размеру неисполненных обязательств и с учетом того, что истец не представил суду доказательств несения каких-либо негативных последствий, считает необходимым снизить сумму штрафа до 75 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.