Решение № 2А-607/2017 2А-607/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-607/2017

Дело №2а-607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием административного истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 об отмене Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №36057/17/48946 от 25.10.2017 года об отмене временного ограничения на выезд и вынесении решения о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №36057/17/48946 от 25.10.2017года о снятии запрета о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №480/12/57/36, возбужденное 27.01.2012 года в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 от 25.10.2017 года было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отмене временного ограничения. ФИО1 считает, что данное постановление нарушает ее право на свободное перемещение, а также нарушает ее право на законность, уважение чести и достоинства гражданина, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО2 настаивал на признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд должника незаконным и вынесении решение об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации по тем же основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил обратить суд особое внимание на то, что в соответствии с определением Хохольского районного суда от 26.09.2017 года, судебный пристав-исполнитель должен был направить по месту работы исполнительный документ о взыскании периодических платежей. А это является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь, является основанием для вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что на основании исполнительного листа от 08.06.2011 выданного Центральным районным судом г.Воронежа о взыскании солидарно со ФИО4 и ФИО1 задолженности в размере 5 024 285 рублей 63 копейки было возбуждено исполнительное производство с которым должник был ознакомлен, в добровольный срок оплата задолженности не произведена. В рамках исполнительного производства, с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время ФИО1 выплачены денежные средства в размере 365 768 рублей 75 копеек, в связи с этим судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень основания для снятия временного ограничения на выезд из РФ, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федеральный закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2011г. удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2011 года кассационная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2012 года ФИО1, ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2011г. до 16 июня 2012 года.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.12.2012 года ФИО1, ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2011г. до 19.03.2013 года.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.04.2013 года заявление ФИО1, ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2011г. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области от 26.01.2012 года № 1002/12/57/36, №1003/12/57/36 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №479/12/57/36 и №480/12/57/36 на основании исполнительных листов от 08.06.2011 года, выписанных на основании заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2011г, вступившего в законную силу 25.08.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23.06.2017 года было установлено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.09.2017 года изменен способ и порядок исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2011 года. Судом постановлено производить удержание из заработной платы, пенсии или иного возможного дохода ФИО1 в размере 25%.

11.10.2017 года ФИО1 обратилась в Хохольский РОСП с заявлением об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области №36057/17/48946 от 25.10.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 49 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ):

? если должник исполнил требования исполнительного документа;

? исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

? исполнительный документ отменен или признан недействительным;

? суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником;

? взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с письмом ФССП России от 01.08.2012 N 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из РФ допускается в случаях:

- незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, выражающейся, в частности, в несвоевременной отмене ранее установленного ограничения;

- необходимости экстренного лечения за пределами РФ должника при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения близких родственников либо смерти (тяжелая болезнь) близких родственников должника. В указанном случае обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является представление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

В любом случае, даже и при наличии вышеуказанных обстоятельств, ограничение на выезд не может быть отменено (в том числе и в экстренном порядке), если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены (или отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства).

Следует отметить, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Указания директора Федеральной службы судебных приставов ФССП России, изложенные в указанном письме, не носят обязательного характера для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд находит ошибочными доводы административного истца о том, что в соответствии с определением Хохольского районного суда от 26.09.2017г. судебный пристав-исполнитель обязан был направить по месту работы исполнительный документ, что в свою очередь является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесения постановления об отмене ограничения на выезд.

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей, к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм.

Исполнительный документ о единовременном взыскании с должника денежных средств, не относится к исполнительным документам о взыскании периодических платежей, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Учитывая, что единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других), то взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.

Следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего окончание исполнительного производства в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, в данном случае не применимы.

Дав оценку представленным доказательствам каких-либо оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судом при рассмотрении дела не установлено.

Более того, судебным приставом-исполнителем проведена в пределах его полномочий работа по обращению взыскания на доходы должника, а также действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 года о временном ограничении права на выезд должника из РФ ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Действия судебного пристава по вынесению постановления об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для отмены ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №36057/17/48946 вынесенного 25.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 об отмене временного ограничения на выезд, вынесении решения об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.