Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...>-н/03-2019-1-847 от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 304 354 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <...>, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с момента вынесения решения по существу ежедневно в размере 3 044 руб. каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальных услуг в размере 828 руб., указав, что в 23 ч. 35 мин. на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, Камри, г\н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>. ДТП произошло по вине ФИО4 Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». <...> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В заявлении было указано о проведении осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного автомобиля в срок не более 5 рабочих дней со дня подачи заявления. Представитель страховой организации произвел осмотр поврежденного автомобиля. По истечении 5 дней со дня принятия заявления ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Истец предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. В соответствии с заключением <...><...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 304 354 руб. 10 коп. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 304 354 руб. 10 коп. и возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Претензия удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен АО СК «Макс».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил вынести решение на основании экспертного заключения <...><...>, поставил под сомнение заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» <...> от <...>, пояснив, что экспертом при проведении судебной экспертизы нарушены Методические рекомендации для судебных экспертов, судебная экспертиза имеет неточности и противоречия. В заключении не отражены повреждения автомобиля и дефекты эксплуатации, которые, по мнению эксперта, имелись на момент ДТП. Не установлена высота расположения следов повреждений автомобиля от опорной поверхности, а также высота следообразующих элементов другого автомобиля, не осуществлено их сопоставление между собой. Эксперт не разграничил доаварийные и аварийные повреждения автомобиля истца.

АО «Согаз», третьи лица ФИО4, АО СК «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <...> показал, что им на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> проводилась транспортно-трасологическая экспертиза в отношении автомобиля Тойота, Камри, г\н <...>. В ходе исследования экспертом были сопоставлены все заявленные ФИО2 повреждения, указанные в представленном ею акте осмотра, с заявленным истцом характером получения повреждений. На автомобиле Тойота, Камри, г\н <...>, обнаружены динамические и статические повреждения, при этом при сопоставлении их со следообразующим объектом установлено, что в ДТП они получены быть не могли, что отражено в заключении. Статические повреждения указанного автомобиля были получены после заявленного ДТП. На передней левой двери обнаружены динамические и статические повреждения, которые по характеру образования не соответствуют друг другу. При проведении экспертизы также исследованы контрпары объектов столкновения. При изучении ширины, высоты контрпар установлено, что контактного взаимодействия автомобилей не могло произойти. При заявленном контактном взаимодействии неизбежно должна была бы повредиться боковая часть переднего бампера автомобиля Дэу Нексия, что не произошло.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 8.9 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: в 23 ч. 35 мин. <...> по адресу РБ, <...>, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н <...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка.

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

<...> ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика № СГ-127311 от <...> в выплате ФИО2 страхового возмещения было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, противоречит обстоятельствам заявленного события от <...>.В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...><...>, согласно которому все повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, с учетом его износа составляет 304 354 руб. 10 коп.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 304 354 руб. 10 коп., а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Письмом № СГ-28374 от <...> АО «Согаз» в удовлетворении претензии ФИО2 отказал.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» <...> от <...> все заявленные повреждения деталей автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от <...> не соответствуют.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной ООО «Ассоциация независимых экспертов» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Камри, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <...>., составивший судебное экспертное заключение, который полностью поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении, настаивал на полноте и достоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, не были получены в результате ДТП, произошедшем <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 304 354 руб. 10 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска ФИО2 не подлежат удовлетворению и производные от них – о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения и копировальных услуг, а также требования о взыскании судебных расходов.

При этом, суд считает необоснованным довод АО «Согаз» о том, что ФИО2 должна была обратиться в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику – СК «Макс».

Как следует из карточки учета транспортного средства Тойота Камри, г/н <...>, собственником указанного автомобиля ФИО2 стала <...>.

Согласно сведениям, представленным АО «Макс», в указанной страховой организации по договору ОСАГО была застрахована ответственность <...> с <...> по <...> Ответственность же нового владельца ФИО2 по договору ОСАГО в АО «Макс» в отношении автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, была застрахована на срок с <...> по <...> Т.е. на момент ДТП <...> ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин