Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018~М-2428/2018 М-2428/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3093/2018

Дело № 2-3093/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > отменено постановление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций им были понесены расходы в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг. Указанные расходы являются убытками, которые он вынужден был понести по вине государственного органа, и такие расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что постановлением Управления Росздравнадзора по Калининградской области он, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности, однако впоследствии судом такое постановление было отменено, расходы на оплату юридических услуг он оплачивал за счет личных денежных средств.

Представитель ФИО1 по доверенности Бутов А.Л. в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили оставить их без удовлетворения. Представили суду письменный отзыв на иск и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

Представитель соответчика - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, несоразмерна объему оказанных ему услуг.

Представитель 3-го лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, и в котором представитель Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении требований к Министерству просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № по жалобе директора МАУ "О" ФИО1 на постановление врио руководителя ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области Р.А.В. от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что < Дата > специалистом-экспертом отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области ФИО2 по результатам административного расследования в отношении должностного лица - директора МАУ "О" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от < Дата > должностное лицо МАУ "О" - директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > по жалобе директора МАУ "О" ФИО1 названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основаниип.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей за оказание правовой помощи, а именно, за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и услуги по представлению его интересов в суде.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, договором № на оказание юридических услуг от < Дата >, заключенным между ФИО1 и Бутовым А.Л., а также распиской от < Дата > об уплате ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно п.1 Приказа Росздравнадзора от 15.08.2018 № 5421 «Об утверждении Перечня функций Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, при реализации которых возникают коррупционные риски» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росздравнадзора и его территориальных органов и реализацию возложенных на Росздравнадзор и его территориальные органы функций.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных им расходов при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к рассматриваемому спору подлежит применению положения ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов должен определяться судом с учетом принципа разумности.

Оценив объем выполненной защитником ФИО1 – Бутовым А.Л. работы по делу об административном правонарушении, в частности, консультирование ФИО1, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, время, затраченное защитником на оказание данных услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, до 20 000 рублей.

При этом совершенные защитником действия, по мнению суда, не представляли для него особой сложности и не требовали существенных временных затрат.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на ненадлежащее оформление доверенности на представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела № усматривается, что Бутов А.Л. представлял интересы ФИО1 как должностного лица на основании устного ходатайства последнего, которое судом было удовлетворено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.6 ст.53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу в целях соблюдения его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам представителей Управления Росздравнадзора по Калининградской области об обратном, в договоре на оказание юридических услуг от < Дата > отражено, что Бутов А.Л. вправе действовать в интересах ФИО1 на основании как выданной доверенности, так и устных поручений последнего.

Иные доводы представителей ответчиков во внимание суда приняты быть не могут, поскольку правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от < Дата > при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 666 рублей 60 копеек,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 666 рублей 60 копеек, а всего 20 666 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья