Решение № 2-2273/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2273/2021

№ 2- 2273/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Акопджанян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении ей займа в размере 18000 руб. Истица перевела со своего банковского счета на счет ответчика 18000 руб. Ответчик денежные средства не возвратил истцу. В мировом суде истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, денежные средства ответчику были ошибочно перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как деньги перечислялись за аренду квартиры, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику на карту денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д. 113-121).

Ответная сторона указывает что, денежные средства перечислялись в виде арендной платы по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ФИО6 При этом, ФИО2 не являлась участником данного договора. Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен в копии, подлинный договор суду не предъявлен.

Ответная сторона настаивает, что данный договор не имеет отношения к денежным средствам, перечисленным ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., так как по договору аренды квартиру, расположенную по адресу :<адрес><адрес>, <адрес> снимала ФИО6 (л.д. 74- 75).

Суд принимает довод истца о том, что не имеется бесспорных доказательств того, что денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 в счет арендной платы за <адрес>, расположенную по адресу :<адрес><адрес>. Расписки, предоставленные ответчиком не содержат фамилию ФИО2 и невозможно установить их отношение к истцу, кроме того, расписки не являются подлинными, поэтому это не надлежащее доказательство.

Напротив, представитель истца пояснил суду, что относительно расчетов по арендной плате имеется решение Пролетарского районного суда <адрес>, иск был между ФИО1 и ФИО6 Суду не предоставлено решение суда и не усматривается отношение ФИО1 к аренде квартиры.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу :<адрес> А. Он сдавал данную квартиру в аренду матери и дочери, фамилий их он не знает и не знает, как проходили расчеты за квартиру.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт не основательно перечисленных денежных средств от ФИО2 на счет ФИО1

При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию истцовой стороны по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13500 руб., <адрес>. в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., как неосновательного обогащения.

Суд принимает ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности и считает, что срок не нарушен по суммам, перечисленным ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18000 руб. (исковое требование заявлено в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и сумма 10000 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб. (впервые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГг.). По остальным перечислениям пропущен трех летний срок Пропущен срок по суммам: ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5900 руб., истец по ним первоначально требования заявил ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании, что отражено в протоколе (л.д. 127 – 128). Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ 1. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня когда: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Причем течь срок исковой давности начинает со дня, когда оба этих условия выполнены.

Данное общее правило действует в случаях, если законом не установлено иное. ГК РФ, федеральные законы могут устанавливать иные моменты начала течения срока исковой давности.

Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие какие – либо обстоятельства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали – перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными при их перечислении. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств). Таким образом, между сторонами возникли отношения неосновательного обогащения, имеются три условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства перечислялись при наличии каких либо обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 720 руб., данная сумма подлежит возмещению. Имеется недоплата госпошлины, в связи с чем в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать 320 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 28000 руб., госпошлину в сумме 720 руб.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июня 2021 года.

Судья