Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-3591/2017;) ~ М-3060/2017 2-3591/2017 М-3060/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 свою вину в ДТП признала. Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышала 50000 руб., ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков. ТС осмотрено в тот же день. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть причинены в данном ДТП. Истец считает данный отказ незаконным. В добровольном досудебном урегулировании спора Ответчик отказал, страховую выплату не произвел. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения которых возражала представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, полагая, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 (свидетельство о регистрации № №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> был произведен осмотр автотранспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Так, в подтверждение наступления страхового случая истцом суду представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 17-20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривала причинение заявленных повреждений автомобилю истца в данном ДТП, по ходатайству истца ФИО1, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО5 повреждения заднего бампера, заднего правого колеса и брызговика заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свои выводы о соответствии имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснил, что в ходе реконструировании схемы взаимного расположения автомобилей в момент столкновения на месте ДТП им установлен перепад уровня опорной поверхности транспортных средств. При этом повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях, он сопоставлял визуально без измерительных приборов.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО5, по ходатайству представителей ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, ФИО4 судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № механические повреждения правой задней части (заднего бампера и диска заднего правого колеса) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как не характерны для взаимного контактирования ТС и не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что характер повреждений, имеющихся на автомашине <данные изъяты>, свидетельствует о том, что они образовались в результате приложения сил, направленных сверху вниз и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Однако, при заявленном механизме ДТП, вектор силы должен был быть направлен справа налево, то есть в противоположную сторону. Указал, что характер повреждений, имеющихся на автомашине <данные изъяты>, свидетельствует о том, что они могли возникнуть при контакте с предметом, имеющим более высокую твердость материала и имеющим геометрию с ярко выраженными выступающими гранями поверхности, которые отсутствуют на заднем бампере <данные изъяты>. При этом отметил, что в случае контакта заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с диском заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП, на вертикальной поверхности бампера автомобиля <данные изъяты> в месте первичного контактного взаимодействия, должны были образоваться следы от вращающихся спиц диска колеса, которые отсутствуют.

Суд, оценив представленные заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, содержащее подробное описание возможного механизма образования имеющихся у автомобилей повреждений, причины, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности получения данных повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием возможных повреждений при заявленных участниками ДТП обстоятельствах столкновения транспортных средств. Суд полагает, что выводы эксперта ФИО7 логичны и не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом формы конструктивных элементов ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденных автомобилей, а также по результатам их осмотра.

При этом заключение эксперта ФИО5 не содержит описание обстоятельств, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Вопреки доводам представителя истца, применение экспертом ФИО7 при исследовании метода мысленного моделирования не ставит под сомнение его выводы, поскольку как установлено, на момент проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован. Однако, сведения о повреждениях, имеющихся на данном автомобиле со слов участников ДТП, в том числе и фотоматериалы, имелись в распоряжении эксперта. При исследовании эксперт ФИО7 сопоставлял локализацию, степень и размеры повреждений, принимал во внимание формы конструктивных элементов ТС, которые могли контактировать при столкновении.

Наличие в исходных данных экспертного заключения ссылок на документы и объяснения водителей, касающихся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., участником которого также являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ФИО7 в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные материалы направлялись эксперту судом, однако, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, при ответе на поставленный судом вопрос, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. им не принимались во внимание.

Также судом принято во внимание исследование <данные изъяты>, которое в совокупности с иными доказательствам по делу, опровергает доводы истца о наступлении страхового случая.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказала наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения ее автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова