Решение № 2-4841/2017 2-4841/2017~М-3804/2017 М-3804/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4841/2017

Дело №2-4841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192349руб. 78коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 19161руб. 75коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчиком фактически погашена задолженность по договору займа, однако документы, подтверждающих данные обстоятельства, на момент вынесения решения суда, ответчик представить не может.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 2000000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства по первому требованию истца.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт получения займа в указанном размере также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа в течение 30 дней со дня предъявления требований (л.д. 10, 12), однако, как следует из объяснения представителя истца, ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств; на момент рассмотрения дела судом, долг ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства исполнения своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 2000000руб. на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком фактически исполнены обязательства по договору займа, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, на момент вынесения решения суда, ответчик представить не может, не могут является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как необоснованные, в то время, как сам по себе факт нахождения подлинника расписки ответчика на руках у истца подтверждает то обстоятельство, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» внесены изменения в ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которых, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом №315-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» внесены изменения в ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которых, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив расчеты истца (л.д. 5-6), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что исходя из ставок, действующих в юридический период времени и период просрочки, заявленного истцом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192349руб. 78коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16775руб. 73коп. (л.д. 7), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192349руб. 78коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16775руб. 73коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ