Решение № 2-716/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-716/2023

УИД № 77RS0023-02-2022-006372-98

Дело №2-716/2023


решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 22августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указа в обоснование требований, что является клиентом банка, в рамках кредитного договора потребителю выпущена расчетная карта. 11.03.2022 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актам, сделкой оснований перечислил 85 000 руб. на счет неизвестного ему человека, открытый и обслуживаемый в АО «Тинькофф банк», данное лицо имеет карту получателя *2966, что подтверждается квитанцией №. Обнаружив, что денежные средства ошибочно направлены не тому лицу, истец обратился в АО «Тинькофф банк» с претензией через электронный чат, в которой просил банк отменить перевод от 11.03.2022. 20.03.2022 банк ответил отказом, указав, что деньги поступили на счет, который указал истец, пусть даже ошибочно. 22.03.2022 банк сообщил, что получатель платежа подтвердил перевод, в связи с чем только он может вернуть деньги. Подробности переписки, дату связи и реквизиты получателя банк отказался предоставить истцу, предложил обратиться в суд, сославшись на неосновательное обогащение.

АО «Тинькофф банк» представило в суд письменный отзыв на иск, указав, что оснований для удовлетворения требованийФИО2 к АО «Тинькофф банк» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства приобретения или сбережения банком имущества за счет истца, действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть на законных основаниях, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является получатель денежных средств, банковские реквизиты счета которого были указаны истцом. Предоставленные данные о получателе денежных средств, которым является ФИО3, а также предоставлена информация о движении денежных средств и установочные данные получателя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 14.04.2022 в размере 1 415 руб. 89 коп., с продолжением расчета и взыскания процентов с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф банк» на надлежащего ответчикаФИО3. Гражданское дело передано по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не явились, об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли, представитель истца ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 86-93).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке истцу и ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № и картсчет № (л.д. 6).

11.03.2023 с номера карты отправителя № на номер карты получателя № внутренним переводом «Тинькофф банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 85 000 руб. (л.д. 11, 37)

Согласно предоставленной АО «Тинькофф банк» суду информации, владельцем расчетной карты № и карточного счета №, в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с АО «Тинькофф банк» является ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 34-38).

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, истец ошибочно перевел сумму в размере 85 000 руб. на счет ответчика, поскольку при переводе указал ошибочные реквизиты, перевод предназначался ФИО1 При обнаружении факта, что перевод был осуществлен ошибочно не тому лицу, 15.03.2023 истец обратился в службу поддержки АО «Тинькофф банк» через электронный чат, что следует из скриншотов переписки, в котором просил банк отменить совершенный перевод от 11.03.2023, указав на ошибку в реквизитах. Поскольку лицо, которому был осуществлен перевод, является квалифицированным клиентом банка Тинькофф, истец просил банк связаться с указанным лицом и сообщить ему о необходимости вернуть ошибочный платеж. В ответ на обращение банк ответил истцу, что отменить перевод банк не вправе и в случае отказа лица, которому ошибочно поступил перевод, добровольно возвратить денежные средства, посоветовал обратиться в полицию с заявлением.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, не располагая данными лица, которое, по егомнению, незаконно обогатилось, истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк», а установив в судебном процессе лицо, которому был осуществлен перевод, просит взыскать перечисленную сумму с ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик, надлежащим образом, извещенный о существе спора, о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, самоустранился от предоставления своей позиции по делу, возражений, бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил ему денежные средства, имея встречное предоставление либо иные законные основания для перевода денежных средств.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В отсутствии доказательств, что со стороны ФИО3 ФИО2 имелось встречное предоставление, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перевода денежных средств, суд полагает, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО3 в сумме 85 000 руб., которое подлежит возмещению истцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 14.04.2022 в размере 1 415 руб. 89 коп., с продолжением расчета и взыскания процентов с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Данное требование не противоречит приведенным нормам права, обоснованно, законно,в связи с чем подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным.

При обращении в суд с настоящим иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, на основании абз. 3пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 792 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПереваловуА. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 14.04.2022 в размере 1 415 рублей 89 копеек, а также продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в доход местного бюджетасумму государственной пошлины в размере2 792 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович