Апелляционное определение № 33-3668/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3668 судья Бабина А.В.

Стр. 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-491/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилкомцентр».

05.02.2022 г. при проведении ответчиком работ по очистке кровли от сосулек и снега был поврежден наружный блок принадлежащей ему сплит-системы Mitsubishi Heavy Industries модель SCM45ZJ-S.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 23.06.2022 г. среднерыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 225 241 руб.

Расходы по составлению данного заключения - 6 000 руб.

Направленная 05.02.2025 г. в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 313 900 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., штраф - 161 950 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 276 400 руб., расходы по оплате независимой оценки - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Жилкомцентр» в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина - 9 022 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Жилкомцентр» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры <адрес>

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомцентр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 21.08.2019 г.

На стене вышеуказанного многоквартирного дома ФИО1 установлена сплит-система Mitsubishi Heavy Industries модель SCM45ZJ-S (кондиционер).

05.02.2022 г. в результате выполнения ООО «Жилкомцентр» работ по очистке кровли крыши жилого дома от снега и наледи поврежден внешний (наружный) блок кондиционера.

Претензия о возмещении ущерба, направленная ФИО1 в адрес ООО «Жилкомцентр», оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы «Тульский эксперт 71» от 16.06.2025 г. № произведенное экспертное исследование позволяет сделать вывод о наличии у внешнего блока кондиционера Mitsubishi Heavy SCM45ZJ-S дефекта в виде механического повреждения верхней части корпуса оборудования, деформации внутреннего корпуса для установки платы управления, наличия следов короткого замыкания, следов механической деформации узлов циркуляции хладагента.

Сопоставляя приложенный фотографический снимок с падением крупных фрагментов льда на корпус кондиционера, причем место повреждения корпуса кондиционера совпадает с местом механического воздействия льда, следует вывод о деформации корпуса кондиционера вследствие механического воздействия от падающего льда, что повлекло за собой выход из строя оборудования с образованием выявленных дефектов.

В ходе экспертного исследования был установлен факт сильного повреждения внешнего блока кондиционера с выявленными дефектами в виде механического повреждения верхней части корпуса оборудования, деформации внутреннего корпуса для установки платы управления, наличия следов короткого замыкания, следов механической деформации узлов циркуляции хладагента. Учитывая факт повреждения системы циркуляции хладагента с её разгерметизацией и нахождением продолжительное время в поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о произошедших окислениях внутренних полостей трубопроводов из меди во всех блоках, включая внутренние блоки, что приводит к их полной непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая значительные повреждения системы циркуляции хладагента, восстановление существующих блоков системы кондиционирования нерентабельно и может привести к повторным выходам из строя, на основании чего эксперт приходит к выводу о необходимости полной замены всей системы кондиционирования.

Эксперт приходит к выводу о возможности производства восстановительного ремонта путем полной замены внешнего блока Mitsubishi Heavy SCM45ZJ-S в комплекте с двумя внутренними блоками марки Mitsubishi AIR Conditioner SRK25ZJ-S на новые аналогичные блоки, стоимость которых составляет 276 400 руб., сумма которой и принимается стоимостью без износа.

На основании визуального исследования экспертом установлено «хорошее» техническое состояние осматриваемого оборудования, что соответствует степени износа величиной 25 % и, исходя из чего стоимость с учетом износа, составит 207 300 руб.

Учитывая тот факт, что для производства восстановительного ремонта возникает необходимость производства демонтажа старой системы кондиционирования и монтажа новой, произведен анализ стоимости услуг по проведению данных услуг, стоимость которых по результатам исследования составила 37 500 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к выводу о взыскании с ООО «Жилкомцентр» в его пользу денежных средств в размере 276 400 руб., суд исходил из того, что из-за ненадлежащих действий ответчика по очистке кровли жилого дома от снега и наледи истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

При этом, приходя к выводу об отказе ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, а не в связи с нарушением условий договора управления МКД в части содержания общего имущества, в том числе по очистке кровли от снега и наледи.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Жилкомцентр» сложились правоотношения, в силу которых истец оплачивает услуги ответчика по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, включая содержание общедомового имущества (крыши), а потому правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомцентр» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Так как направленное ФИО1 в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба последним оставлено без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 144 200 руб., исходя из следующего расчета: (276 400 руб. + 12 000 руб. х 50 %).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Жилкомцентр» в доход бюджета МО г. Тула, подлежит изменению и составит 12 292 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 июля 2025 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф - 144 200 руб.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 июля 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Жилкомцентр» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 12 292 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.