Решение № 2-4289/2021 2-4289/2021~М-2174/2021 М-2174/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4289/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании условий договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, основав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору № в ЗАО "<данные изъяты>" был приобретён автомобиль <данные изъяты> (VIN) № по цене 2 309 900 руб., а так же им было подано заявление в ЗАО "<данные изъяты>" о подключении к программам Помощи на дорогах (дата включения в Программу - ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем им была ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно уплачена в ЗАО "<данные изъяты>" плата за программу в размере 95 000 руб.

ФИО1 приобретал автомобиль в ЗАО "<данные изъяты>" и подавал заявление о подключении к программам помощи на дорогах исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, он полагает, что на его правоотношения с исполнителем данной услуги распространяется действие Закона «О защите прав потребителей»..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ЗАО "<данные изъяты>" было подано заявление об отказе от оказания услуг по программам помощи на дорогах, и возврате ему в течение 10 дней оплаты за подключение к этой программе в сумме 95 000 руб. Аналогичное заявление было подано ФИО1 в ООО "<данные изъяты>"

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" направило ФИО1 ответ на его заявление, в котором было указано об отказе в возврате ему денежных средств в сумме 95 000 руб., так гак ЗАО "<данные изъяты>" увеличило, на основании п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму стоимость проданного ФИО1 автомобиля в связи с его отказом от Сертификата технической помощи на дорогах №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" направило ФИО2 ответ на его заявление, в котором было указано, что данная организация не получала от ЗАО "<данные изъяты>" оплату за Сертификат технической помощи на дорогах № в сумме 95 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в ЗАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ЗАО "<данные изъяты>" была подана претензия, так как договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако ЗАО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 95 000 руб. ФИО1 до настоящего времени не вернуло, указав в ответе на претензию об увеличении цены его автомобиля на основании п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и зачёте 95 000 руб. в счёт увеличения цены товара после его покупки и передачи потребителю.

ФИО1 полагает, что отказ возвратить ему плату за Сертификат технической помощи на дорогах № в сумме 95 000 руб. является незаконным, а п. № и п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными, так как они нарушают требования законодательства РФ о защите прав потребителей.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от оказания услуг, в общей сумме 95 000 руб., неустойку в общей сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, признать недействительными положения п. № и п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и ФИО1, взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб<данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал, дал по ним объяснения, представил письменную позицию по делу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск <данные изъяты>

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковые требования <данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору № в ЗАО "<данные изъяты>" был приобретён автомобиль <данные изъяты> (VIN) № по цене 2 309 900 руб.

В соответствии с п.2.1 максимальная цена перепродажи ТС составляет 2629900 руб., итоговая стоимость № руб. <данные изъяты>

Согласно п.№ Договора, итоговая стоимость автомобиля составила 2 309 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 384 983 руб. 33 коп., указана с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки в размере 331000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 55 166 руб. 67 коп.

Маркетинговая скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО «<данные изъяты>» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 95 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 15 833 руб. 33 коп<данные изъяты>

В соответствии с п.5.15 Договора, в случае невыполнения любого из условий п.5.14 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.5.14 маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.5.14 настоящего договора.

Согласно п. 5.16. указанного Договора, в случае отказа Покупателя от договоров, перечисленных в п. 5.14. Договора, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 5.14. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 5.14. настоящего Договора и должна быть доплачена Покупателем без учета представленной маркетинговой скидки <данные изъяты>

Истец просит признатьп.№ и № договора недействительными, поскольку они нарушают права потребителя, условия, указанные в п. 5.15 и п. 5.16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. В своём отзыве ответчик фактически признаёт, что создание отменительных условий в этом договоре в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги влечёт для продавца автомобиля - ЗАО "<данные изъяты>" прямую выгоду в виде повышения цены на уже реализованный товар, а для потребителя влечёт прямой убыток в виде несения обязанности по доплате за уже полученный в собственность товар, что прямо противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» данные требования полагает несостоятельными, указывая, что в силу положений ст.421 ГК РФ стороны своды в выборе условия, оспариваемое истцом условие были согласованы сторонами, что подтверждается подписанием договора купли-продажи с данными условиями, истец был согласен с возможным изменением цены автомобиля при определенных условиях.

Как установлено судом, договор купли-продажи ТС содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля <данные изъяты>

Исходя из положений потребительского законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные дополнительные услуги, не выступают средствами обеспечения кредитного или иного денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена товара оплачена до его передачи покупателю.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку положения п.п№ и № спорного договора не подлежат применению как ничтожные, как нарушающие законодательный запрет ограничения прав потребителей на уплату только фактически понесенные расходов, а также платы за отказ от договора. Суд считает, что требования истца о признании недействительными положений п.5.15 и п.5.16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в связи с отказом от оказания услуг по подключению к программам помощи на дорогах в общей сумме 95 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в общей сумме 95 000 руб.,

Судом установлено, что истцом было подано заявление в ЗАО "<данные изъяты>" о подключении к программам Помощи на дорогах (дата включения в Программу - ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем им была ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно уплачена в ЗАО "<данные изъяты>" плата за программу в размере 95 000 руб. <данные изъяты>

Как следует из представленных документов, истцом было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, сертификат № <данные изъяты>

Из текста заявления следует, что исполнителем услуг Стандарт является ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно Оферте договора, предметом данного договора является предоставление исполнителем ООО «<данные изъяты>» таких услуг как: информационная поддержка при урегулировании ДТП, эвакуация, техническая помощь, консультация юриста, аварийный комиссар, трезвый водитель, сбор справок при ДТП, подвоз топлива, справка гидрометцентра, автоконсьерж, откапывание ТС из-под снега, проверка штрафов и т.п. <данные изъяты>

Согласно ст.450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ЗАО "<данные изъяты>" было подано заявление об отказе от оказания услуг по программам помощи на дорогах, и возврате ему в течение 10 дней оплаты за подключение к этой программе в сумме 95 000 руб. Аналогичное заявление было подано ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "<данные изъяты>" направило ФИО1 ответ на его заявление, в котором было указано об отказе в возврате ему денежных средств в сумме 95 000 руб., так как ЗАО "ИнПро" увеличило, на основании п. 5.16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму стоимость проданного ФИО1 автомобиля в связи с его отказом от Сертификата технической помощи на дорогах № и зачёте 95 000 руб. в счёт увеличения цены товара после его покупки и передачи потребителю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" направило ФИО2 ответ на его заявление, в котором было указано, что данная организация не получала от ЗАО "<данные изъяты>" оплату за Сертификат технической помощи на дорогах № в сумме 95 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в ЗАО "<данные изъяты>"(<данные изъяты>

Судом установлено, что исполнителем услуг, от которых отказался истец, является ООО «<данные изъяты>», соответственно, обязанность по возврату денежных средств, оплаченных в рамках Договора (Сертификата) технической помощи на дорогах №, возникает у ООО «<данные изъяты>», в связи с чем денежные средства в размере 95000 руб. подлежат взысканию с данного юридического лица.

Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг, предусмотренных договором оказания технической помощи, несения ООО «Все <данные изъяты>» конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказатльствам, ЗАО «<данные изъяты>» произвело зачет денежных средств, подлежащих перечислению ООО «<данные изъяты>» в счет увеличения цены товара после его покупки и передачи потребителю в соответствии с заключенным ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» агентским договором, в соответствии с которым ЗАРО «<данные изъяты>», являясь агентом ООО «<данные изъяты>, обязуется получать денежные средства за реализацию карт, а также обязуется принимать, обрабатывать обращения покупателей и владельцев карт, осуществлять возврат по заявлениям покупателей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей или гражданским законодательством <данные изъяты>

Поскольку положения договора (п.5.15. и 5.16) позволяющие увеличивать в одностороннем порядке цену товара являются ничтожными, то действия ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о зачете подлежащих возврату истцу денежных средств являются незаконными.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на принципала, а правоотношения между ООО «<данные изъяты>» (принципал) и ЗАО «<данные изъяты>» (агент) по агентскому договору никоим образом не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 95 000 рублей уже зачтены в стоимость автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку произведенный зачет основан на ничтожном условии договора.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>», изложенные в возражениях на иск, о том, что в соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор (ЗАО «<данные изъяты>») обязан был принять исполнение по доплате за автомобиль предложенное за должника (ФИО1) третьим лицом (ООО «<данные изъяты>») суд считает несостоятельными.

Согласно ст.313 ГК РФ 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку из условий договора купли-продажи транспортного средства, обязательства по доплате покупной цены лежит на покупателе, т.е. это его личное обязательство, а процедура доплаты предусмотрена п.5.15 и 5.16 договора купли-продажи, данные условия являются ничтожными, в силу чего вести речь о просрочке кредитора не представляется возможным, оснований для принятия от третьего лица ООО «<данные изъяты>» продавцом транспортного средства доплаты покупной цены не было.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору Сертификату) об оказании услуг Стандарт, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает, что истцом требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору (Сертификату) об оказании услуг Стандарт, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, предъявленные к ненадлежащему ответчику ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя ЗАО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественный предмет спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В пользу истца взыскано 3000 руб., таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф составляет 1500 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.№ и п№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина