Апелляционное определение № 33А-928/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гуреева К.С. № 33а-928/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006971-64

дело № 2а-6824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военному комиссариату города Йошкар-Олы Республики Марий Эл о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий по проведению призывных мероприятий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10 декабря 2025 года о призыве его на военную службу, действия военного комиссариата города Йошкар-Олы Республики Марий Эл о проведении в его отношении мероприятий, связанных с призывом, в рамках осеннего призывного периода 2025 года, возложить обязанность на призывную комиссию городского округа «Город Йошкар-Ола» принять новое решение, соответствующее его состоянию здоровья (л.д. 1-5).

В обоснование заявленных требований указано, что принятое призывной комиссией решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона, принято с нарушением установленного порядка. В соответствии с положениями действующего законодательства решение о призыве на военную службу принимается только после определения категории годности призывника по результатам медицинского освидетельствования, которое в отношении административного истца проведено без учета предъявляемых им жалоб на состояние здоровья: <...>, представляя медицинские документы. Предъявляемые жалобы соответствуют пункту «в» статьи 66 Расписания болезней. При прохождении медицинского освидетельствования административному истцу выдано направление на обследование к <...>, при этом в отношении <...> подвижности не исследовались, что могло сказать на результате.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военному комиссариату города Йошкар-Олы Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10 декабря 2025 года №50 о признании годным к военной службе, призыве на военную службу, признании незаконными действий, выразившихся в проведении призывных мероприятий с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения, соответствующего состоянию здоровья, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у него клинических признаков заболевания, дающего оснований для установления иной категории годности к военной службе, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья и представлял медицинские документы. Прохождение независимой экспертизы является правом административного истца, но не его обязанностью (л.д. 84-89).

В судебное заседание представители призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военного комиссариата города Йошкар-Олы Республики Марий Эл не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, личное дело, учетную карту призывника с медицинскими документами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ (нормы здесь и далее приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года), призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, включающему в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела ФИО1, <дата> года рождения, поставлен на воинский учет <дата> года (л.д. 48). При первоначальной постановке на воинский учет ему определена категория годности к военной службе «<№>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – <№>

В связи с обучением в <...> ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Обучение завершено в ноябре 2023 года.

В рамках осеннего призыва <...> года в отношении ФИО1 призывной комиссией городского округа «Город Йошкар-Ола» 13 декабря 2023 года принято решение о признании годным к военной службе, установлении категории годности Б-4. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным данного решения призывной комиссии.

В осенний призыв 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» №50 от 10 декабря 2025 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория «Б», показатель предназначения – 3 (л.д. 66).

<дата> ФИО1 выдана повестка о явке в военный комиссариат к <дата> для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 11).

ФИО1 полагает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением действующего законодательства не полно, не были учтены и проверены все предъявляемые им жалобы на состояние здоровья, обоснованные медицинскими документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что все призывные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу, Положения о военно-врачебной экспертизе, нарушений, позволяющих признать заключение об установленной ФИО1 категории годности к военной службе, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные в жалобе доводы административного истца отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в рамках осенних призывных мероприятий 2025 года ФИО1 по правилам статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, в том числе хирургом, которым определена категория годности Б-3 согласно пункту «д» статьи 66 Расписания болезней (л.д. 46).

Данный пункт расписания болезней предусматривает заболевание – болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций, что соответствует по графе I категории годности Б-3.

При определении данной категории годности врачом, проводившим медицинское освидетельствование, а в последующем призывной комиссией при принятии решения приняты во внимание как предъявляемые призывником жалобы на <...> которые проявляются с 2021 года, так и представленные результаты медицинского обследования, в том числе МРТ от <дата> с учетом которых ФИО1 установлен диагноз - <...> (л.д. 66).

Данный диагноз установлен по результатам медицинского обследования в амбулаторных условиях по направлению военного комиссариата города Йошкар-Олы в период с <дата> по <дата>, а также результатов <адрес>, выполненной в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» от <дата>, по результатам которой сделано заключение о выявлении у ФИО1 <...> (л.д. 13). При этом нарушения функции проведенным специальным исследованием не выявлено.

Таким образом, определение категории годности <...> ФИО1 осуществлено не произвольно, а с проведением обследования в медицинском учреждении с применением высокотехнологичного оборудования, исходя из предъявляемых им жалоб, в том числе на боли в позвоночнике и представленных результатов обследования в условиях иных лечебных учреждений, на которые он указывает в административном иске и апелляционной жалобе.

Утверждение в апелляционной жалобе, что административному истцу с учетом выявленных нарушений должна быть определена категория годности «В» по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней убедительными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, основано лишь на его субъективном толковании положений данной статьи Расписания болезней, а также представленных им медицинских заключений, в том числе МРТ <...> от <дата>, <дата>, грудного отдела позвоночника от <дата>, медицинского заключения от <дата>, результатов рентгенографии шейного отдела позвоночника от <дата>, <дата>, рентгена грудного отдела позвоночника от <дата>, <дата>, заключения невролога от <дата> года, <дата>, терапевта от <дата>, <дата>, травматолога-ортопеда от <дата>, ЭНМЦ от <дата>, которые имеются в материалах личного дела призывника, предъявлялись в рамках призывных мероприятий, что не оспаривается административным истцом, отражено в административном иске.

К пункту «в» статьи 66 Расписания болезней относятся различные болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

В соответствии с описанием к данной статье к пункту «в» относятся, в том числе ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

При этом основанием для применения данного пункта является совокупность клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза. К первым относятся: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций; спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков; признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

К рентгенологическим симптомами межпозвонкового хондроза относятся: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений; при межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры; болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования по результатам пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования по направлению военного комиссариата указанной совокупности не установлено, то призывнику определена категория годности <...> по пункту «<...>» статьи <№> Расписания болезней.

Материалы дела не содержат доказательств безусловной недостоверности установленного диагноза и соответственно категории годности к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определение годности к военной службе, являясь областью применения специальных познаний, относится к исключительной прерогативе военно-врачебных экспертиз. Суд, не обладая специальными познаниями, такими полномочиями не наделен.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов, в том числе о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий военного комиссариата города Йошкар-Олы, призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» по проведению призывных мероприятий и принятию решения в период осеннего призыва 2025 года в отношении административного истца ФИО1 не имеется. Решение в его отношении принято с учетом установленного состояния здоровья по результатам полного и объективного медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 28 Федеральный закон № 53-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.