Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

25 сентября 2017 года - вынесена резолютивная часть

29 сентября 2017 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием адвоката Новошешминской юридической консультации Республики Татарстан Иванова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Астраханцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что им приобретено право требования по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленной суммы в размере № руб. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшее при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ошибочно перечислило на расчетный счет №, открытый в ПАО Почта Банк на имя ФИО2 № руб.

В связи с уступкой прав требования ООО «<данные изъяты>» ФИО1 данная сумма подлежит возврату ФИО1 как ошибочно перечисленная, т.к. обязательств перед ООО «Логистика» не имела и не имеет.

ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет средств ООО «<данные изъяты>» и согласно статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть необоснованно приобретенные средства.

Он считает целесообразным взыскать сумму № руб., госпошлину в размере № руб. и оставляет право взыскания остатка денежных средств в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, увеличении иска до размера № руб, отсрочки оплаты госпошлины до вынесении решения суда на основании статьи 333.20 НК РФ и направлении запроса в ПАО «Почта Банк» (<адрес>) для подтверждения получения ответчиком ошибочно перечисленных денег.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными по известному суду месту проживания и регистрации о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины неявки неуважительными.

В связи с неизвестностью фактического места проживания ответчика суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката.

Адвокат Иванов Ф.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ФИО2, отсутствуют сведения, что именно им денежные средства получены в личное пользование или что являются возвращенными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между жителем г. Набережные Челны ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» Ф ( место регистрации и нахождения: <адрес>, строение, пом. 2, каб. 7) заключен договор цессии, которым ФИО1 за плату № руб. уступлено право требования с ФИО2 ошибочно перечисленной суммы № руб.

Из письменной претензии ФИО1 к ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец требует от ответчика возврата ошибочно перечисленной ему вышеуказанной суммы денег. При этом, почтовый конверт, который позволил бы удостовериться в реальном направлении претензии и ее поступлении к ФИО2 к иску не приложен.

Сторонами сам факт перечисления денежных средств на счет в банке не оспаривается и подтверждается выписками по счету представленными банком.

Наряду с этим, данные выписки не доказывают факт неосновательного обогащения ФИО2 и ошибочного перечисления ему денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений.

В связи с не явкой сторон ФИО1 и представителю ООО «<данные изъяты>» было предложено представить в письменном виде разъяснения по обстоятельствам заключения договора цессии и возникновения ответственности ФИО2 и противоречиям между документами, а именно между датой платежного поручения № от 15.12.2016г. и датой регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора № цессии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что цедент обязан передать Цессинарию сразу после подписания договора платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав по взысканию ошибочно перечисленной суммы в размере №. В п.1.1 указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос суда о предоставлении вышеуказанного платежного поручения осталось без исполнения и истцом не представлено разъяснение противоречий в документах, явившихся основанием для обращения в суд.

В адрес ООО «<данные изъяты>» судом был направлен запрос о необходимости представить письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения исковых требований, заключения договора уступки и ответственности ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>».

Также суд истребовал документальное подтверждение обстоятельств перечисления ФИО2 денежных средств, возникновение отношений с ответчиком, открытия им счета в ПАО «Почта Банк».

На запрос суда миграционный пункт отделения МВД России по <адрес> пояснил, что ФИО2 значится зарегистрированным в <адрес>.

Из объяснения У следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года уехал в г. <адрес> в поисках работы.

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, его место жительства не известно, интернет активности не проявляет, за государственными услугами не обращался, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В связи с необходимостью отложения судебного разбирательства в целях своевременного уведомления сторон по указанным в иске адресам ООО «Логистика» и ФИО1 были направлены телеграммы, которые вернулись без вручения в связи с отсутствием такого помещения в <адрес> и закрытой квартирой ФИО1, его не явкой за квитанцией.

В отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что датой регистрации является ДД.ММ.ГГГГ, категория МСП микропредприятие с уставным капиталом № руб., учредитель 1- Ф, кроме того, <адрес> по различным адресам он же является учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Там же, по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, строение 6, пом. 2, кабинете 7 зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» (учредитель Б), ООО «<данные изъяты>» (учредитель А).

На запрос суда, направленный в <адрес> по адресу ООО «<данные изъяты>» поступили направленное ФИО1 заказным письмом из <адрес> от имени Ф письменное пояснение и договор процентного платежного займа.

Из пояснения и договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор займа между ООО «<данные изъяты>» и жителем г.<адрес> Т, согласно которому последний предоставил наличными заемщику № руб. сроком на 30 дней из расчета 3 процента в месяц для развития бизнеса.

По договору к ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> » должно было вернуть заимствованные средства с процентами на сумму № руб., но в пояснении указано, вместо Т были направлены на ошибочно ФИО2 денежные средства в размере № руб.

Также в пояснении указано, что к ФИО1 претензий не имеется, вознаграждение по договору цессии он заплатил наличными в размере № руб. ( в самом договоре цессии сумма №.).

Принимая во внимание, что стороны на судебное заседание, не явились, личности их не установлены, удостовериться в подлинности представленных документах, соответствия их заключения требованиям гражданского законодательства и принять за допустимые доказательства у суда оснований не имеется.

Истцом не представлено обоснованное разъяснение возникновения отношений между сторонами, наличие анкетных данных ФИО2, обстоятельств открытия им в ПАО «Почта Банк» двадцатизначного счета и каким образом именно ФИО2 на указанный счет могли быть перечислены денежные средства из филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банка» в ПАО «Почта Банк» <адрес>.

Основанием рассматриваемого иска является договор цессии, одним из участников которого выступает массовый руководитель юридических лиц Ф, в том числе расположенного по адресу массовой регистрации юридических лиц. Истец, ответчик и займодатель имеют отношение к г.<адрес>, при этом в течение короткого периода времени договора заключаются в <адрес> и <адрес>, но истцом не предоставлены доказательства реального нахождения ФИО1, Ф и Ж в вышеуказанных городах и возможности подписать данные договора. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, переданных в займы и перечисленных на счет ФИО2, сведения об их декларировании и документальном отражении факта их поступления.

Транзакция суммы № руб. осуществлена 21 транзитами в размерах, не превышающих №., в пределах, не подлежащих обязательному контролю по законодательству о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма, что соответствует характеру перевода денежных средств со счетов банков на основании мнимых сделок, т.е. не в рамках экономически обоснованных безналичных расчетов.

Такими образом, суд считает, что истцом с учетом представленных в суд доказательств не доказаны обстоятельства, изложенные в иске и факт заключения им договора цессии для взыскания с ФИО2 действительно ошибочно перечисленной на его счет денежной суммы в размере № руб. и что данная сделка не является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и которая в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Согласно пункта 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № руб. является необоснованным.

Истцом при подаче иска было уплачено № руб., при увеличении исковых требований на № руб. по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на полную сумму иска до вынесения решения, которая в связи с отказом в удовлетворении иска подлежит взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ___________ 2017 года.