Решение № 12-462/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-462/2019

Дело № 12-462/2019

73MS0003-01-2019-001258-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 августа 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием представителей государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, ФИО2,

защитников ООО «УАЗ» Науменко Д.В., Анохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ульяновский автомобильный завод» по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2019 года отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки по обращению Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации по п. 8 акта и по п. 7 акта установлено, что требование ст. 153 ТК РФ и Постановления № 26-П Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018, в котором отмечено, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки, должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда, в части оплаты за работу в выходной и праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат работодателем в лице ООО «УАЗ» не исполняется. При этом установить конкретный размер полагающихся работникам выплат не представляется возможным в связи с тем, что действующей системой оплаты труда предприятия данные выплаты не предусмотрены. 27.02.2019 по результатам проверки ООО «УАЗ» выдано обязательное для исполнения предписание, в котором установлено требование к работодателю включить в действующую систему оплаты труда организации порядок и условия начисления и выплаты компенсационных и стимулирующих надбавок за работу в выходные (праздничные) дни. Срок исполнения предписания установлен до 22.03.2019. В установленный срок предписание не исполнено. Вывод о том, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность исполнить предписание в корне не верен. Статьей 44 ТК РФ установлено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (иной порядок изменения и дополнения коллективного договора у организации отсутствует). У юридического лица была реальная возможность для исполнения предписания в установленный срок. Вывод мирового судьи о том, что выданное предписание не конкретизировано, также не верен. Требование, указанное в предписании крайне четкое и лаконичное. В трудовом законодательстве существует несколько вариантов устранения данного нарушения, кроме того Государственная инспекция груда в Ульяновской области не вправе принуждать работодателя к конкретным мероприятиям. Действия и решения уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными регламентами в установленной сфере деятельности. Законными правами в части несогласия с выданным предписанием юридическое лицо не воспользовалось, каких-либо возражений в адрес инспекции, либо суд не поступало. Каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания также в адрес инспекции не поступало. Конкретные работники не указаны в предписании в связи с тем, что данные выплаты не производятся всем сотрудникам организации и на основании большой численности, конкретизация работников не могла повлиять на смысл выданного предписания. В связи с изложенным, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района города Ульяновска и вернуть дело об административном правонарушении на судебный участок № 3 Засвияжского судебного района города Ульяновска для нового рассмотрения, либо принять новое решение по существу, в части применения административного наказания к ООО «УАЗ».

В судебное заседание представители государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 и ФИО2 не участвовали, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, привели пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Защитники ООО «УАЗ» Науменко Д.В. и Анохина О.Г. с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы в полном объеме оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ явилось невыполнение ООО «УАЗ» предписания №-И от 27 февраля 2019 года, выданного главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в срок до 22 марта 2019 года, установлено требование к работодателю включить в действующую систему оплаты труда организации порядок и условия начисления и выплаты компенсационных и стимулирующих надбавок за работу в выходные (праздничные) дни.

В установленный для исполнения предписания срок 22.03.2019 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области информация об исполнении предписания от ООО «УАЗ» не поступила, в связи с чем издано распоряжение №-И от 04.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания.

Актом проверки от 30.04.2019 года Государственной инспекции труда в Ульяновской области установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки 22.04.2019 предписание №-И от 27.02.2019 года работодателем не исполнено, в действующую систему оплаты труда организации не включен порядок и условия начисления и выплаты компенсационных и стимулирующих надбавок за работу выходные (праздничные) дни.

По результатам внеплановой выездной проверки, в связи с неисполнением предписания, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.23 ст. 195. КоАП РФ.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписания должны соответствовать следующим критериям: выдаются исключительно в случаях выявления конкретных нарушений обязательных требований юридическим лицом; выдаются должностными лицами исключительно во исполнение конкретных полномочий, предоставленных законом соответствующему должностному лицу органа государственного контроля; должны быть направлены на устранение именно выявленных в ходе конкретной проверки нарушений; должны содержать основанные на законе требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий; требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы. Предписание, соответствующее указанным выше критериям, может считаться законным и ответственность за невыполнение именно такого законного предписания предусмотрена ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

При этом предписание следует считать законным, в том числе, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по данной норме необходимо доказать законность требований предписания, наличие в действиях данного лица вины в его неисполнении.

Предписание - это ненормативный правовой акт, который направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, исполнить данное предписание, предписание не должно носить признаки формального выполнения требований, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание, выданное ООО «УАЗ», не конкретизировано и реально не исполнимо, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить, в нем не указаны конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, которые должно произвести ООО «УАЗ», также не указаны конкретные нарушения, в то время как предписание об устранении нарушений законодательства должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и проведения конкретных мероприятий. Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, в которых отсутствуют указания на допущенные Обществом нарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения в целом.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях ООО «УАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

С учетом изложенного, имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Сайгин