Апелляционное определение № 33-15237/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело № 33-15237/2026

УИД 50RS0021-01-2025-007178-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-8702/2025 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года об отказе в заявлении о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» об обязании устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора вследствие уменьшения площади объекта взыскано 252 983,31 рублей, взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

На ООО «СЗ «Бухта Лэнд» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: кухня: царапины на стеклопакетах оконного блока (332*1900; 582*1900); отклонение от вертикали рамы оконного блока 3 мм. на 1 м.; повреждение ПВХ профиля оконного блока; регулировка дверцы оконного блока; отклонение от вертикали поверхности стены с оконным блоком 5 мм. на 1 м.; отклонение от вертикали поверхности стены справа от оконного блока 3 мм. на 1м.; отклонение от вертикали поверхности стены с проемом кухни 5 мм. на 1 м.; отклонение от вертикали поверхности стены справа от проема 3 мм. на 1 м.; отклонение от вертикали поверхности стены слева от оконного блока 3 мм. на 1 м.; некачественно поклеены обои; вмятина на стене слева от холодильника; повреждение напольного покрытия; просадка напольного покрытия; повреждение элементов межкомнатной двери; лоджия: треснута напольная плитка в двух местах; повреждение лакокрасочного покрытия холодного остекления; комната: царапины на стеклопакетах оконного блока (1153*1724; 449*984); отклонение от вертикали рамы оконного блока 3 мм. на 1м.; повреждение ПВХ профиля оконного блока; отклонение от вертикали поверхности стены с оконным блоком 5 мм. на 1 м.; отклонение от вертикали поверхности стены справа от оконного 5 мм. 3 мм. на 1 м.; отклонение от вертикали поверхности стены с проемом 5мм. на 1м.; отклонение от вертикали поверхности стены слева от оконного блока 3 мм. на 1м.; некачественно поклеены обои; повреждение напольного покрытия; просадка напольного покрытия; повреждение элементов межкомнатной двери; санузел: отклонение от вертикали поверхности стены с проемом 3 мм. на 1м.; отклонение от вертикали поверхности стены справа от проема 6 мм. на 1 м.; уступы примыкания плитки; наплывы, пропуски и трещины затирочных швов; коррозия смесителя ванной; не открывается люк под ванной; характерный пустотный звук при простукивании настенной и напольной плитки; царапины на ванной и загрязнение ванной; зазор примыкания наличников межкомнатной двери; повреждение элементов межкомнатной двери (полотно, коробка и наличники); загрязнение помещения; отклонение от вертикали поверхности всех стен 5 мм. на 1м.; уступы примыкания напольного покрытия; погнута коробка входной двери; коррозия элементов входной двери; повреждение лакокрасочного покрытия входной двери; люфт фурнитуры входной двери; требуется регулировка двери на притвор; общее по квартире: повреждение полотна обоев; мусор под полотном обоев; повреждение лакокрасочного покрытия радиаторов отопления.

С ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части устранения выявленных строительных недостатков с момента его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 889 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

01.11.2025 года межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и бюджета Российской Федерации судебных расходов по оплате досудебного исследования <данные изъяты>, подготовленного ООО «4к Эксперт» в размере 74 500 рублей, расходов по оплате за составление экспертного исследования № 455.05/2025 в размере 74 500 рублей, взыскании с межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор в пользу ФИО2 расходы на подготовку процессуальных документов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» просит определение отменить, новым определением заявление удовлетворить.

Определением судьи Московского областного суда от 12.03.2026 года заявителю жалобы восстановлен процессуальный срок на ее подачу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на частную жалобу, приобщенных к материалам дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление и отказывая его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения заявителем судебных расходов; иных выводов определение не содержит.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребнадзор», действовавшей в интересах ФИО2, представлена досудебная оценка <данные изъяты>, подготовленная специалистом ООО «4к Эксперт»; стоимость подготовки данной оценки составила в размере 74 500 рублей, в обоснование чего к заявлению о взыскании судебных расходов приложен платежный документ на указанную сумму. Расходы данного вида понесены непосредственно Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребнадзор» (л.д.164).

Заявленный иск в части возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства удовлетворен в объеме, установленном досудебной оценкой. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой права истца, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу заявителя, действовавшего в интересах истца и лично понесшего данного вида расходы, расходов на проведение досудебной оценки.

Вместе с тем, материалы не содержат оценки за № 455.05/2025, за подготовку которого заявителем заявлено также о взыскании с ответчика расходов в размере 74 500 рублей. Оценка за данным номером предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлась. В указанной части не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов по кассовому чеку ООО «Эксперт-гарант» от <данные изъяты> в размере 74 500 рублей; приложенное к частной жалобе информационное письмо ООО «Эксперт-Гарант» (г. Ульяновск») не свидетельствует о несении заявителем расходов в указанной сумме по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу заявителя расходов в размере 74 500 рублей; при этом, оснований для одновременно взыскания данных расходов с бюджета Российской Федерации не имеется.

Доказательств несения ФИО2 за счет личных средств расходов в размере 55 000 рублей, связанных с оказанием правовой помощи в составлении процессуальных документов, в материалы дела не представлено.

В этой связи в остальной части доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены определения со взысканием данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» расходы по оплате досудебной оценки № 929, подготовленной ООО «4к Эксперт» в размере 74 500 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Апелляционное определение принято 06.04.2026 г..