Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-2286/2016;)~М-2048/2016 2-2286/2016 М-2048/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2- 126/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

адвоката (представителя ответчика) Еремеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с ... года являлась собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ......, в которой до настоящего времени проживает. Истец с конца ... года и до середины ... года вела закрытый образ жизни, встречалась только с родственниками и близкими людьми. Подолгу находилась в квартире одна, вследствие чего и в силу переносимых заболеваний у ФИО1 стала периодически пропадать память. Истец не узнавала своих родственников, забывала памятные даты. Психическое состояние ФИО1 –провалы в памяти, отчужденность, плаксивость и безволие приобрело стабильно динамичный и прогрессирующий характер в сторону ухудшения. Подобное несвойственное поведение в вышеуказанный период давало все основания полагать, что ФИО1 часто не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ссылаясь на положения ст.177 ГПК РФ истец просил признать договор недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный ... между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представляющий интересы истца адвокат Лукьянчиков Д.В., действующий на основании доверенности от .... и ордера №... (л.д.51), в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства право на личное участие не реализовала, доверив защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика адвокат Еремеева Н.Н. (по ордеру и доверенности – л.д. 41, 52) возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ФИО1 лично изъявила желание подарить квартиру своей племяннице ФИО2, поскольку на тот момент между ними сложились очень близкие и доверительные отношения. ФИО2 навещала истца, водила по больницам, закупала продукты. С внучками истец не общалась. В ... году ФИО1 оформила на нее завещание, а затем решила подарить квартиру. Договор оформлялся специалистом агентства недвижимости «......». По просьбе истца ФИО2 вызывала на дом сотрудника Управления Росреестра по Владимирской области для принятия заявления на регистрацию. В ... года между сторонами из-за недопонимания возник конфликт, после чего истец перестала общаться с ответчиком. ФИО1 понимала, какой документ подписывает, являлась адекватной. Подписать что-то помимо воли истца, учитывая ее характер, было невозможно. Полагала, что изложенные в иске обстоятельства не подтверждены доказательствами. Просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание представителя не направило, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Еремееву Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки

Судом установлено.

На основании договора безвозмездной передачи в собственность, заключенного ... с Владимирской дистанцией гражданских сооружений, ФИО1 являлась собственником квартиры №... по адресу: ...... (л.д. 21).

... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому истец передала принадлежавшую ей квартиру в дар ответчику (л.д. 31-32).

Указанный договор оспаривается истцом по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Договор дарения от .... подписан ФИО1 лично (л.д.32). Из дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации договора дарения вышеназванной квартиры подписано также лично ФИО1 (л.д.27).

Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.ФИО2 дар в виде квартиры приняла, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).

Оценивая действия истца ФИО1 по оформлению договора дарения, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения ФИО1 подарить ответчику спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в .... ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.53). Договор изначально оспаривался истцом в том числе и по основаниям ст.177 ГК РФ.

В рамках производства по указанному гражданскому делу назначалась судом психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имелись ли у ФИО1, .... рождения, психические заболевания и (или) находилась ли она в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – договора дарения квартиры от ....?

- имеются ли у ФИО1, .... рождения, индивидуальные психологические особенности (в том числе обусловленные психиатрическим расстройством), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, на волеизъявление истца при совершении сделки- договора дарения квартиры от ....?

Таким образом, судом уже назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения состояния здоровья ФИО1 и того, способна ли она была в период заключения сделки дарения от ... понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «......», по результатам которой получено заключение комиссии экспертов ГКУЗ ВО ...... от ... №....

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Как усматривается из содержания ходатайства, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначается для определения состояния здоровья ФИО1 и того, способна ли она была в период заключения сделки дарения от ... понимать значение своих действий и руководить ими. По своей сути, данная экспертиза будет являться повторной.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от .... ходатайство представителя истца отклонено, поскольку экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено.

Так, показания допрошенных в судебном заседании ... свидетелей Г.В.И. (соседки) и Т.Е.В. (внучки) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанным свидетелям об обстоятельствах совершения сделки либо о событиях, предшествовавших совершению сделки, ничего неизвестно. Описанное ими состояние здоровья истца, возникшее после падения ФИО3 у себя дома, относится к периоду после заключения оспариваемого договора (л.д.93-94).

Согласно информации предоставленной ГКУЗ ВО ОПБ №... и ГБУЗ ВО «Наркологический диспансер» ФИО1 в указанных учреждениях на учете не состоит (л.д.68,78).

Из протокола заседаний бюро МСЭ видно, что причиной инвалидности ФИО1 является общее заболевание (л.д.74, 75,76).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 находилась под наблюдением участкового терапевта ГБУЗ ВО ГВБ №... г.Владимира. С .... по 15.01.2015г. осматривалась на дому. Диагноз: ...... (л.д.101).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что наличие у истца заболеваний, указанных в выписке из амбулаторной карты не лишали ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГКУЗ ВО ...... от ... №....

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО ...... от ... №..., в настоящее время ФИО1 обнаруживает органическое психическое расстройство с выраженными нарушениями психики. Однако представленные материалы дела и данные медицинской документации не содержат в достаточном объеме информацию для определения психологического (в том числе индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния) и психического состояния ФИО1 в момент совершения сделки – договора дарения квартиры от .... Сведений об индивидуально-психологических особенностях ФИО1 в период, близкий к совершению сделки, не выявлено. Отсутствие достаточных данных о психическом состоянии, об индивидуально-психологических особенностях, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, на ее волеизъявление, об эмоциональном состоянии ФИО1 в юридически значимый период, не позволяет оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора дарения квартиры от ....

Заключение судебно-психиатрической экспертизы является понятным, мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям действующих норм, не противоречит материалам дела.

Оценивая указанное заключение с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно относится к допустимым средствам доказывания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом недоказанно, что при совершении договора дарения квартиры ...... расположенной по адресу: ......, ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду отсутствия таких доказательств исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ... по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении данных требований влечет за собой и отказ в применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-126/2017 находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина