Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2237/2018 М-2237/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «РИМСКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в ЗАО «РИМСКО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного помощника капитана плавдока. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. Окончательный расчет ответчиком с ним не произведен. За период с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, задолженность составила 148619, 66 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 148629, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец работал в ЗАО «РИМСКО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО2, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Истец в судебном заседании пояснил, что при увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из представленных в материалы дела справок, выданных ЗАО «РИМСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислено за май, июнь 2017 года – по 13 120 рублей, июль 2017 года – 7 123, 80 рублей, август 2017 года – 26 267, 14 рублей, сентябрь 2017 года - 647, 62 рублей, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года – по 13 600 рублей, за январь, февраль 2018 года – по 16 320 рублей, за март – 37 108 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочел отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о его согласии с иском.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате ФИО5 составляет 148 619, 66 рублей и подлежит взысканию в полном объеме. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 148 629 руб., указанной в просительной части иска опечаткой, поскольку в установочной части и в расчёте истца указана сумма в размере 148 619, 66 рублей, размер которой подтверждён документально.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с задержкой выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца с учётом разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «РИМСКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «РИМСКО» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 148 619, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В. Остапенко