Решение № 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 по состоянию на 29.03.2018 в сумме 202607,10 руб.;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 24 % годовых, начиная с 30.03.2018, по день фактического возврата суммы основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 6», идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя – № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 480000,00 руб.

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику суммы кредита, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства были обеспечены залогом транспортного средства.

Истец ПАО «Челиндбанк» извещен, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.12.2015 на сумму 300000,00 руб., под 24 % годовых, сроком до ноября 2020 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.03.2018 в сумме 202607,10 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту 163650,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 20105,26 руб., неуплаченные проценты 18033,35 руб., неустойка 818,49 руб..

Суд соглашается с указанным расчетом долга, расчет проверен, является правильным, ответчик свой расчет не представил, условия договора не оспорил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик с декабря 2017 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, досудебное требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, имеются основания для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме и взыскания задолженности по состоянию на 29.03.2018 в сумме 202607,10 руб..

Кроме того, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части по день фактической уплаты истцу денежных средств (суммы долга или его соответствующей части).

Устанавливая дату взыскания процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что судом взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.03.2018, следовательно, проценты за пользование кредитом необходимо начислять с 30.03.2018.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно договору залога от 18.12.2015 обязательства по погашению кредита обеспечены залогом транспортного средства «Мазда 6».

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «Мазда 6», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 480000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11226,07 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 по состоянию на 29.03.2018 в размере 202607,10 руб.;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 24 % годовых, начиная с 30.03.2018, по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 6», идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя – № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 480000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Челиндбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226,07 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Штрауб Г.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>