Решение № 2-329/2025 2-329/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-329/2025

Дело №2-329/2025 Строка №2.178

УИД 36RS0018-01-2025-000644-46


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Экспобанк» о признании незаконными комиссии за досрочное погашение кредита, погашение просрочки от 22.08.2025, требования о досрочном погашении кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога, о возврате исполнения обязательств по кредитному договору по графику платежей, о возврате транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о признании незаконными комиссии за досрочное погашение кредита, погашение просрочки от 22.08.2025, требования о досрочном погашении кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога, о возврате исполнения обязательств по кредитному договору по графику платежей, о возврате транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает, что 7 апреля 2024 года между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №7751-А-06-14 по кредитному продукту «Автодрайв», по условиям которого истцу выданы денежные средства в размере 3 116 076 руб. под залог автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, залоговая стоимость которого определена в размере 2 701 800 руб., процентная ставка составила с 07.04.2024 по 06.04.2025 – 23,69% годовых, с 07.04.2025 – 18,49% годовых, ежемесячный платеж – 65 290 руб., срок кредитования – 8 лет.

Как указывает истец, с даты заключения договора и до июля 2025 года он исправно вносил ежемесячные платежи.

30.04.2025, в связи со сложной финансовой ситуацией, истцом подано заявление на реструктуризацию потребительского кредита путем увеличения срока кредитования либо предоставления льготного периода с приостановлением платежей, к которому приложены медицинские документы о состоянии здоровья родственников истца. Однако, 07.05.2025 ответчиком истцу отказано в реструктуризации потребительского кредита.

21.05.2025 истец через личный кабинет направил обращение ответчику, в котором сообщил о трудной финансовой ситуации, ответа на которое не поступило.

В июле и августе истец не смог выплачивать ежемесячные платежи в связи с операцией матери.

19 августа 2025 года его автомобиль был изъят банком. При этом, личные вещи и документы, которые находились в автомобиле истцу не отдали, и были возращены ему только после обращения в отдел полиции.

Как указывает истец, он неоднократно выражал готовность погасить образовавшуюся задолженность. 19 августа 2025 года он направил заявление о досрочном погашении кредита в размере 160 954 руб., которое было принято банком с указанием о том, что погашение будет произведено 15.09.2025. 22.08.2025 и 24.08.2025 сумма просроченной задолженности в размере 160 000 руб. и 1 000 руб. соответственно была внесена на лицевой счет истца в банке. При этом, как указывает истец, эти денежные средства были направлены не на исполнение принятого банком заявления на досрочное погашение от 19.08.2025: 106 658,47 руб. направлены на погашение основного долга, 53 341,53 руб. направлены на погашение процентов. Остаток основного долга составил 2 931 503,36 руб. Истец не согласен с данными действиями банка, так как, по его мнению, денежные средства должны были быть направлены по погашение основного долга.

Истец также указывает, что банк хочет реализовать автомобиль по существенно заниженной цене, а именно по стоимости 1 300 000 руб., не учитывая согласованную сторонами кредитного договора стоимость заложенного имущества – 2 701 800 руб. Также, 29.08.2025 банк предложил истцу самому продать автомобиль, и дальше выплачивать кредит. Истец также не согласен с данными действиями и требованиями банка.

Как указывает истец, со ссылкой на п.2 ст.348 ГК РФ, банком незаконно выставлено требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога, поскольку период просрочки истца по оплате ежемесячных платежей и сумма задолженности являются незначительными. Так, стоимость предмета залога – 2 701 800 руб., 5% от 2 701 800 руб. составляет 135 090 руб., на момент вынесения требования о досрочном возврате кредита от 23.07.2025 просрочка суммарно составила 98 152,45 руб., на момент изъятия транспортного средства период просрочки составил 2 месяца, а сумма просрочки – 130 580 руб. Как указывает истец, несвоевременная оплата была связана с финансовыми трудностями, о чем он неоднократно уведомлял банк, а со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

Поскольку, как считает истец, его права как потребителя финансовых услуг, были нарушены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 25 000 руб. ввиду того, что он испытывал сильные нравственные страдания из-за неэтичного поведения сотрудников банка, находился в трудной жизненной ситуации, без работы, и осуществляя уход за больной матерью, лишился автомобиля, который был его источником дохода.

Также истец полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате неустойки в случае неисполнения решения суда в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений: признать незаконным взыскание АО «Экспобанк» комиссии за досрочное погашение кредита по договору №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года; признать незаконным требование АО «Экспобанк» от 23.07.2025 о досрочном погашении кредита №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года; признать незаконным погашение просрочки в размере 53 341,53 руб. от 22.08.2025; признать незаконным требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, не обращать на него взыскание, а начатое обращение на предмет залога прекратить, и вернуть транспортное средство Курбанову Самиру; вернуть исполнение обязательств по кредитному договору №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года по графику платежей с уплатой ежемесячных платежей каждое 15 число месяца в размере 65 290 руб. с увеличением срока кредитования; взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; в случае неисполнения судебного решения в части обязания возврата исполнения обязательств по кредитному договору и возврата транспортного средства, взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19 ноября 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «Экспобанк» о признании незаконным взыскание АО «Экспобанк» комиссий за досрочное погашение кредита по договору №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года.

Истец, представитель ответчика АО «Экспобанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что требования банка незаконны, поскольку период просрочки истца по оплате ежемесячных платежей и сумма задолженности по кредитному договору являются незначительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2024 между Курбановым Самиром и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №7751-А-06-14, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 3 116 076 руб., с процентной ставкой 23,69% годовых, начиная с 07.04.2025 – 18,49% годовых, сроком на 96 месяцев, то есть до 08.04.2032, под залог транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 2 701 800 руб. (т.1 л.д.142-145, 220-227).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора и Графику платежей, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей и составляют 65 290 руб. ежемесячно.

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитного договора, размер показателя долговой нагрузки в отношении Заемщика составил 75,6%. При этом, ФИО2 был проинформирован о риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения штрафных санкций, что подтверждается соответствующим уведомлением от 07.04.2024 (т.1 л.д.144 оборот, 222 оборот).

Из п.14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Заемщик ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания Индивидуальных условий кредитного договора, и полностью с ними согласен.

Согласно п.5 и п.6 Индивидуальных условий договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и пунктами 7.7 – 7.9 Общих условий; Банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствии с п.7.6.4 Общих условий.

Из п.4.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) следует, что погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: 1) просроченные проценты; 2) просроченная ссудная задолженность; 3) проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; 4) проценты, начисленные на сумму срочного основного долга; 5) срочная ссудная задолженность; 6) неустойка за несвоевременную уплату процентов; 7) неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 8) иные платежи (т.1 л.д.150-161).

Согласно п.п.6.1, 6.1.1 Общих условий, Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.7.6.4 Общих условий, при нарушении Заемщиком любых условий договора и (или) в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования задолженности по кредиту Залогодержатель вправе ограничить права Залогодателя на владение и пользование предметом залога, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу, о чем Залогодержатель обязан уведомить Залогодателя.

Пунктами 7.7 – 7.9 Общих условий установлены порядок и условия обращения взыскания на предмет залога, а также порядок его реализации.

Как установлено судом, и следует из Индивидуальных условий кредитного договора, а также из заявления-анкеты заемщика, на каждой странице которых поставлена подпись заемщика ФИО2, на момент заключения кредитного договора ФИО2 располагал исчерпывающей информацией об условиях кредитования, о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки и штрафов в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, о праве банка обратить взыскание на предмет залога и принятии им мер по сохранности предмета залога, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а также с Общими условиями и Тарифным планом. Кроме того, был уведомлен о риске неисполнения обязательств по кредитному договору в связи с высоким показателем долговой нагрузки.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору 08.04.2024 на имя ФИО2 в Банке открыт счет №. В связи с наличием в отношении Заемщика исполнительных производств, по которым взыскание обращалось на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, 04.04.2025 на имя ФИО2 в Банке открыт счет № (т.1 л.д.146-149).

08.04.2024 залог автомобиля HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN № зарегистрирован в пользу залогодержателя АО «Экспобанк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (т.1 л.д.198-199).

Как следует из выписок по лицевым счетам № и №, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, платежи в счет погашения основного долга и процентов ФИО2 вносил несвоевременно и не в полном объеме (т.1 л.д.146-149). Так, из графика платежей следует, что ежемесячно, до даты, установленной графиком платежей, ФИО2 обязался вносить сумму очередного платежа в размере 65 290 руб. Вместе с тем, из выписок по вышеуказанным лицевым счетам следует следующее: сумма платежа, подлежащая внесению до 08.07.2024, внесена 09.07.2024; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.08.2024, внесена 09.08.2024; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.10.2024, внесена 11.10.2024; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.11.2024, внесена 11.11.2024; сумма платежа, подлежащая внесению до 09.12.2024, внесена 18.12.2024; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.01.2025, внесена 20.01.2025 в размере 10 000 руб.; сумма платежа, подлежащая внесению до 10.02.2025, внесена 20.02.2025 и 21.02.2025; сумма платежа, подлежащая внесению до 10.03.2025, внесена 28.03.2025; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.04.2025, внесена 03.04.2025 в размере 5 700 руб., 04.04.2025 – 5 750 руб., 18.04.2025 – 100 руб., 18.04.2025 – 65 200 руб., 24.04.2025 – 25 900 руб.; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.05.2025, внесена 21.05.2025; сумма платежа, подлежащая внесению до 09.06.2025, внесена 20.06.2025 в размере 44 500 руб.; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.07.2025, внесена 26.07.2025 в размере 50 000 руб.; сумма платежа, подлежащая внесению до 08.08.2025, внесена 04.08.2025 в размере 7 000 руб.; 22.08.2025 и 25.08.2025 внесена сумма в размере 160 000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО2 по кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024 систематически допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, установленных условиями договора и графиком платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а суммы, подлежащие внесению в соответствии с графиком платежей, периодически вносились не в полном объеме.

02.07.2025 в адрес ФИО2 направлено уведомление об изменении места хранения залогового автомобиля, в котором указано, что поскольку по кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024 имеется просроченная задолженность в сумме 21 428,6 руб. более 15 календарных дней, то АО «Экспобанк» планирует изменить место хранения залогового автомобиля (т.1 л.д.197).

25.07.2025 в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита от 23.07.2025, согласно которому у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024 за период с 16.06.2025 по 23.07.2025 в сумме 3 108 734,28 руб. ФИО2 предложено в течение 30 календарных дней досрочно возвратить в АО «Экспобанк» кредит, проценты за пользование заемными средствами и неустойку в размере 3 108 734,28 руб. (т.1 л.д.177-194).

По состоянию на 19.08.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024 составила 3 038 161,83 руб. (т.1 л.д.168-181).

19.08.2025, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н № перемещено на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.195-196).

19 августа 2025 года ФИО2 через личный кабинет в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) направил в Банк заявление о досрочном погашении кредита, в котором просил в дату 15.09.2025 направить денежные средства в сумме 160 954 руб., не включая сумму очередного ежемесячного платежа, в счет частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024, которое было принято Банком с указанием, что гашение будет выполнено 15.09.2025 (т.1 л.д.18)

22.08.2025 ФИО2 в счет погашения по кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024 внесена денежная сумма в размере 160 000 руб. на счет № (т.1 л.д.26,149).

Согласно информации из личного кабинета ФИО2, а также выписки по счету № №, денежная сумма в размере 160 000 руб., внесенная на счет 22.08.2025, распределена Банком следующим образом: 106 658,47 руб. направлены на погашение основного долга, 53 341,53 руб. направлены на погашение процентов (т.1 л.д.29).

Вместе с тем, как установлено судом, требование АО «Экспобанк» о досрочном возврате кредита от 23.07.2025 ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024 в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании незаконным погашение просрочки в размере 53 341,53 руб. от 22.08.2025, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора №7751-А-06-14 от 07.04.2024 заемщик ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания Индивидуальных условий кредитного договора, и полностью с ними согласен.

Из п.4.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) следует, что погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: 1) просроченные проценты; 2) просроченная ссудная задолженность; 3) проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; 4) проценты, начисленные на сумму срочного основного долга; 5) срочная ссудная задолженность; 6) неустойка за несвоевременную уплату процентов; 7) неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 8) иные платежи (т.1 л.д.150-161).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о признании незаконным погашение просрочки в размере 53 341,53 руб. от 22.08.2025 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент списания денежной суммы, у ФИО2 перед АО «Экспобанк» имелась задолженность, а списание денежной суммы в размере 53 341,53 руб. в счет погашения процентов произведено банком на законных основаниях в соответствии с Общими условиями кредитования и положениями действующего законодательства РФ.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании незаконным требование АО «Экспобанк» от 23.07.2025 о досрочном погашении кредита №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года, о признании незаконным требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, не обращать на него взыскание, а начатое обращение на предмет залога прекратить, и вернуть транспортное средство Курбанову Самиру, а также вернуть исполнение обязательств по кредитному договору №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года по графику платежей с уплатой ежемесячных платежей каждое 15 число месяца в размере 65 290 руб. с увеличением срока кредитования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу, изменение либо расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО2 перед АО «Экспобанк» по заключенному между ними кредитному договору №7751-А-06-14 от 07.04.2024 исполнялись ненадлежащим образом, как следует из выписок по лицевым счетам заемщика, ФИО2 систематически допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, установленных условиями договора и графиком платежей, а суммы, подлежащие внесению в соответствии с графиком платежей, периодически вносились не в полном объеме. Таким образом, заемщиком ФИО2 неоднократно были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ наделяет Банк правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а в соответствии с п.7.6.4 Общих условий дает право Банку как залогодержателю изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также согласованных между сторонами Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий кредитования, АО «Экспобанк» правомерно выставлено требование от 23.07.2025 о досрочном погашении кредита №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года, а также изменено местонахождения предмета залога – транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, о чем составлен акт от 19.08.2025.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н № в адрес заемщика ФИО2 АО «Экспобанк» не выставлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требование истца ФИО2 о возврате исполнения обязательств по кредитному договору №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года по графику платежей с уплатой ежемесячных платежей каждое 15 число месяца в размере 65 290 руб. с увеличением срока кредитования, является изменением согласованных между сторонами условий кредитного договора, которые допускаются по согласованию сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Между тем, такого волеизъявления со стороны АО «Экспобанк» не имеется. Более того, в связи с систематическими нарушениями со стороны заемщика по исполнению кредитных обязательств по оплате ежемесячных платежей, нарушением срока внесения периодических платежей АО «Экспобанк» на имя ФИО2 выставлено требование от 23.07.2025 о досрочном погашении кредита.

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО2 о признании незаконным требования АО «Экспобанк» от 23.07.2025 о досрочном погашении кредита №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года, о признании незаконным требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №, не обращать на него взыскание, а начатое обращение на предмет залога прекратить, и вернуть транспортное средство Курбанову Самиру, а также вернуть исполнение обязательств по кредитному договору №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года по графику платежей с уплатой ежемесячных платежей каждое 15 число месяца в размере 65 290 руб. с увеличением срока кредитования, не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что он своевременно оплачивал платежи по кредиту и только с июля 2025 года он не мог своевременно вносить оплату в связи с трудным финансовым положением и заболеваниями его близких родственников, о чем он уведомлял банк, судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, заемщиком ФИО2 систематически допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, установленных условиями договора и графиком платежей, а суммы, подлежащие внесению в соответствии с графиком платежей, периодически вносились не в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика (т.1 л.д.146-149). Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 был проинформирован о риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения штрафных санкций, что подтверждается соответствующим уведомлением от 07.04.2024 (т.1 л.д.144 оборот, 222 оборот). При этом, изменение условий кредитного договора, а также возможность предоставления льготного периода с приостановлением платежей и реструктуризация кредита является правом Банка, а не обязанностью, и применяется при наличии соответствующих условий.

Судом отклоняются доводы истца о том, что банком незаконно выставлено требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога с указанием на то, что период просрочки истца по оплате ежемесячных платежей и сумма задолженности являются незначительными, что недопустимо в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, требование банка о досрочном возврате кредита выставлено истцу в связи с систематическими нарушениями по исполнению кредитных обязательств по оплате ежемесячных платежей, нарушением срока внесения периодических платежей, а требование об обращении взыскания на предмет залога, как установлено судом, банком не выставлялось. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы истца о том, что Банк хочет реализовать предмет залога – автомобиль по стоимости значительно ниже рыночной, и его реализация не покроет всей суммы задолженности, а также о том, что автомобиль является источником дохода, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения в ходе рассмотрения заявленных требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выставления банком требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н №. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Судом также отклоняются доводы истца о том, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО2 систематически допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, установленных условиями договора и графиком платежей, а суммы, подлежащие внесению в соответствии с графиком платежей, периодически вносились не в полном объеме, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ наделяет Банк правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а в соответствии с п.7.6.4 Общих условий дает право Банку как залогодержателю изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Экспобанк» действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские и процессуальные права. При этом, изменение условий кредитного договора, а также возможность предоставления льготного периода с приостановлением платежей и реструктуризация кредита является правом Банка, а не обязанностью, и применяется при наличии соответствующих условий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что моральный вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с нарушением его личных неимущественных прав.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного документа, достоверно подтверждающего факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца ФИО2 как потребителя финансовых услуг отказано, то производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и возложении обязанности по выплате неустойки в случае неисполнения решения суда в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Экспобанк» о признании незаконными требования о досрочном погашении кредита №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года, погашение просрочки от 22.08.2025, о признании незаконным требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, VIN №, г/н № и его возврате Курбанову Самиру, о возврате исполнения обязательств по кредитному договору №7751-А-06-14 от 7 апреля 2024 года по графику платежей с уплатой ежемесячных платежей каждое 15 число месяца в размере 65 290 руб. с увеличением срока кредитования, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебной неустойки за неисполнение решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года.