Решение № 2-275/2021 2-275/2021(2-4385/2020;)~М-4384/2020 2-4385/2020 М-4384/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу РД, <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Сенной, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хэндай Акцент за г/н № рус под управлением ФИО5; Мерседес бенц 420 за г/н № рус под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО5 Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 57 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в «СК «Адонис», по полису ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц 420 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 ОК № является ФИО2 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. В установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

В ответ АО «СОГАЗ» направило письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-117233) о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. С данной позицией истец не согласен, так как страховая компания не организовала осмотр, несмотря на то, что он несколько раз лично посещал офис страховой компании и просил сотрудников осмотреть машину (т/с было не на ходу, о чем указывалось в заявлении).

Кроме того, никакой телеграммы или другого уведомления/письма об организации осмотра истцу страховая компания не отправляла.

В связи с тем, что длительное время автомобиль не осматривался страховой компанией, потерпевшим самостоятельно был организован осмотр автомобиля с целью проведения независимой экспертизы. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц 420 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 411103,53 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 407550 руб. Величина годных остатков автомобиля составила 82905,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством Почты России была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию также не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-91895/5010-015 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 324644,80 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец пропустил срок обращения с иском в суд. Такие доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как согласно ч.3 ст. 25 ФЗ № заявитель вправе обжаловать решение Финансового уполномоченного в течение 30 рабочих дней после дня вступления решения. Еще 10 рабочих дней дается на вступление в силу решения Финансового уполномоченного. Таким образом, на обжалование, у истца имеется 40 рабочих дней. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 40-й рабочий день после вынесения решения Финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах суд считает, что истец в установленный законом срок обратился в суд и его исковое заявление подлежит рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 по адресу РД, <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Сенной, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хэндай Акцент за г/н № рус под управлением ФИО5; Мерседес бенц 420 за г/н № рус под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО5 Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 57 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в «СК «Адонис», по полису ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц 420 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 ОК № является ФИО2 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. В установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

В ответ АО «СОГАЗ» направило письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-117233) о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. С данной позицией истец не согласен, так как страховая компания не организовала осмотр, несмотря на то, что он несколько раз лично посещал офис страховой компании и просил сотрудников осмотреть машину (т/с было не на ходу, о чем указывалось в заявлении).

Кроме того, никакой телеграммы или другого уведомления/письма об организации осмотра истцу страховая компания не отправляла.

В связи с тем, что длительное время автомобиль не осматривался страховой компанией, потерпевшим самостоятельно был организован осмотр автомобиля с целью проведения независимой экспертизы. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц 420 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 411103,53 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 407550 руб. Величина годных остатков автомобиля составила 82905,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством Почты России была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию также не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-91895/5010-015 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № на экспертное заключение №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Финансового уполномоченного, согласно которой вышеуказанное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, вопросы поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены, выводы являются ошибочными, эксперт не проводит какого либо трасологического исследования, не проводит сопоставления ТС участников ДТП, не изучает высоты имеющихся повреждений, что приводит к неправильному установлению высот имеющихся повреждений и соответственно – к неверным выводам, исследование возможности получения транспортным средством потерпевшего при указанных обстоятельствах ДТП экспертом проведено не в полном объеме, следовательно данное исследование является не полным и не точным. Кроме того, эксперт проводивший экспертизу не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом было назначено проведение экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Спецаспект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц 420 за г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения заднего бампера являются пересекающимися. Повреждения шумоизоляции двери передней левой и правой, балки бампера, на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 270000 рублей, без учета износа – 446000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 406600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 75593,21 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трассолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 270000 / 50% = 135000 рублей.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Для взыскания финансовой санкции оснований не имеется, так как доводы истца о том, что компания не направляла ответы истцу не подтверждаются материалами дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 5000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а так же по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 10000 рублей, кроме того, истцом оплачены расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей. Истцом так же оплачена судебная экспертиза в размере 36000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 5900 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, оплату судебной экспертизы – 36000 рублей, рецензии в размере 10000 рублей, за услуги нотариуса в размере 700 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 383700 (триста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова