Решение № 2А-2344/2019 2А-2344/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2344/2019

Дело № 2а-2344/2019 (37RS0022-01-2019-001958-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Третьяковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

переводчика ФИО3,

представителя административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО33 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО34 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на временное проживание в РФ, а также о признании незаконными действий административного ответчика об отказе выдать истцу копию оспариваемого решения.

Далее в ходе судебного заседания истец отказался от своих требований о признании незаконными действий административного ответчика об отказе выдать истцу копию оспариваемого решения. Дело производством в этой части прекращено.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином Исламской Республики Афганистан, обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 было отказано в этом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, по существу факт совершения им административных правонарушений истец не оспаривал. Однако данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории РФ, в отсутствие крайней необходимости, в связи с чем, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности. Считая, что его пребывание на территории России не создает угрозу национальной безопасности и общественного порядка, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ противоречит нормам международного пава, Конституции РФ, просит признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложить на ответчика обязанность выдать разрешения на временное проживание в РФ.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных соответчика привлечен врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5

Административный истец ФИО32 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что административные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на ременное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный соответчик врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно п. 4 ч. 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО24, 03.01.1991года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан.

В 2018 г. ФИО26 был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области в отношении него решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО24 не обжаловал, они вступили в законную силу, административные наказания в виде штрафов исполнены им в добровольном порядке, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения об отказе ФИО24 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, исходя из ст. 7ФЗ № 115-ФЗ.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Однако, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области исходило из наличия установленных фактов совершения административных правонарушений, указанных выше.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7, 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должны реализовываться формально, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину должно быть мотивировано крайней необходимостью с учётом всех фактических обстоятельств и характера допущенных нарушении законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд при разрешении данного дела учитывает то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, где и намерен остаться проживать, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО18, не работает, проживает вместе со своей супругой по адресу: г. Иваново, <адрес> К уголовной ответственности на территории РФ ФИО24 не привлекался.

Данное обстоятельство также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, являющейся супругой административного истца, из которых следует, что истец – ее супруг, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Затем примерно через 3 месяца они стали вместе проживать по месту ее проживания в общежитии, расположенном по адресу: г. Иваново, <адрес> Вместе с ними также еще проживает сын свидетеля ФИО19, которого истец воспитывает и содержит материально. Общих детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак в предусмотренном законом порядке. Также свидетель дополнила, что ей известно, что в России проживают мать и дядя истца. В Афганистане у ФИО24 живут две сестры. Истец и свидетель планируют жить в России. Она не хочет, чтобы ее супруг уехал.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Следовательно, судом установлено, что ФИО24 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение в отношении ФИО24 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, на проживание со своей гражданской супругой и ее несовершеннолетним сыном, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией. Также оспариваемое решение несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО24 административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО24, что нарушает его права.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкий родственник которого является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО24 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется. Допущенные им нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были устранены, административные штрафы им оплачены в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что совершение ФИО24 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан; административный истец с марта 2018 г. проживает на территории Российской Федерации, владеет русским языком. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, характер административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания его и его семьи на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО24 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Иных мотивов отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оспариваемое решение не содержит, дополнительно не обосновывается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД Россиипо Ивановской области решение об отказе ФИО24 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации следует признать незаконным, поскольку оно не отвечает нормам и принципам международного права, предусматривающимпроявление уважения к семейной жизни, и его исполнение может привести к разлучению административного истца с близким родственником.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие принятого решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ закону, а также подтверждён факт нарушений прав административного истца ФИО24, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО24 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Административным ответчиком не приведено доводов и фактов, а также не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

Согласно положениям ч. 1 ст.291 КАС РФадминистративное исковое заявление может бытьподанов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4ст. 7Федерального законаот 25.07.2002 № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения навременноепроживаниеили об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временноепроживаниеможет быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами по делу, административный истец о решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации узнал лишь не ранее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения истцом уведомления о принятом решении суду административным ответчиком не представлено. Копию оспариваемого решения ФИО24 не получил до настоящего времени. С настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2019 г. В связи с чем, суд считает, что срокподачинастоящего административного искового заявления ФИО24 об оспаривании решения УМВД России по Ивановской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не пропущен. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО35 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Исламской Республики Афганистан ФИО36 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Ивановской устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов Рахими Мохаммада Моса путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья: /С.К. Орлова/