Решение № 2-4814/2018 2-545/2019 2-545/2019(2-4814/2018;)~М-4397/2018 М-4397/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4814/2018

Дело № 2-545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 117 500 рублей, процентов за пользование займом 4 612,19 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 117 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 апреля 2018 года истец предоставил сумму займа – 180 000 рублей ответчику ФИО2, в подтверждении чего имеется расписка. Сторонами установлен срок возврата суммы займа – 31 августа 2018 года. В случае неполного возврата долга к указанному сроку, оставшаяся сумма долга подлежит возврату в двойном размере в срок до 15 сентября 2018 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату денежных средств, всего возвращено 62 500 рублей. Учитывая, что в срок согласованный сторонами ответчиком принятые обязательства не исполнены, истец обратился в суд за взысканием суммы займа, процентов, неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлены и подтверждаются распиской следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25 апреля 2018 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в займ денежные средства в размере 180 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2018 года. Кроме того, сторонами установлено, в случае нарушения срока возврата, остаток удваивается и подлежит возврату до 15 сентября 2018 года.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, денежные средства возвращены на общую сумму 62 500 рублей: в мае -31 400 рублей, июне 23 100 рублей, в июле – 8000 рублей. Доказательств иного размера возвращенных денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 117 500 рублей (180 000 рублей -62 500 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Из содержания расписки от 25 апреля 2018 года следует, что стороны предусмотрели за просрочку возврата суммы займа неустойку в размере удвоенной суммы остатка.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения убытков не представлено, учитывая размер займа, размер подлежащих ко взысканию денежных сумм, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда на снижения подлежащего ко взысканию размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченные выплаты до 39 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 612,19 рублей, рассчитанных в соответствии с пунктов 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентов сторонами не согласован, то применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая в момент пользования суммой займа за период с 25 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года – 7,25% годовых.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его математически верным и принимает в качестве доказательства размера процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 сентября 2018 года по день вынесения решения, поскольку за период с 31 августа 2018 года по 15 сентября взысканию подлежала неустойка, предусмотренная договором.

Таким образом, в указанный период (с 16 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года) действовали следующие ключевые ставки: с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года – 7,5%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются судом следующим образом:

117 500 рублей (сумма основного долга)*7,25% (ключевая ставка с 26 марта 2018 года)/365*1 день (16 сентября 2018 года) =23,34 рублей

117 500 рублей *7,5% (ключевая ставка с 17 сентября 2018 года) /365* 91 день (с 17 сентября по 16 декабря 2018 года)=2 197 рублей

117 500 рублей*7,75% (ключевая ставка с 17 декабря 2018 года)/365 * 64 дня (с 17 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года)=1 597 рублей

23,34+2 197+1597 =3 817,34 рублей.

Истцом предъявлено требование об исчислении взысканных процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужим денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом не усматриваются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку установление фиксированного размера процентов, подлежащих уплате на будущее время, без учета возможного изменения ключевой ставки на день исполнения обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от (дата) (л.д.9).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 5596 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 117 500 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, проценты за пользование займом с 25 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 4 612,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 3 817,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: