Решение № 12-348/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-348/2018

№ 12-348/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» на постановление заместителя руководителя/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО1 от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО1 от 17.04.2018 г. КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» (далее – КГБУЗ «ВДП № 3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, главный врач КГБУЗ «ВДП № 3» ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с учетом даты фактического получения по почте копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт получения заявителем копии оспариваемого постановления 24.04.2018 г., жалоба подана в суд посредством почты 04.05.2018 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В судебном заседании защитник КГБУЗ «ВДП №» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что вина КГБУЗ «ВДП №» в совершении вмененного правонарушения отсутствует, в целях устранения выявленных нарушений санитарного законодательства учреждением направлялись письма в адрес департамента здравоохранения <адрес> о выделении дополнительного финансирования на проведение ремонтных работ помещений поликлиники, без согласования с которым проведение таких работ невозможно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 г., в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г., считает его законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения КГБУЗ «ВДП №» к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужил факт обнаружения в ходе внеплановых выездных проверок следующих обстоятельств, а именно, в помещениях филиала данного медицинского учреждения по <адрес> выявлено, что площадь прививочного кабинета № составляет 7,7 кв.м. при гигиеническом нормативе 12 кв.м., имеются дефекты внутренней отделки стен, потолка (в холле для ожидания, в помещении для временного хранения отходов класса «Б», в помещении для хранения уборочного инвентаря отмечены отслоения и трещины лакокрасочного слоя и штукатурного слоя стен и потолка, что препятствует проведению качественной влажной уборки и обработке моющими и дезинфицирующими средствами), в прививочном кабинете филиала раковина для мытья рук не оборудована смесителем с локтевым ФИО2 (прочим не кистевым ФИО2); в помещениях КГБУЗ «ВДП №», расположенных по пр-ту 100 лет Владивостоку, <адрес>, установлены дефекты внутренней отделки стен, потолка (в помещении регистратуры отмечено отслоение штукатурного слоя на стенах, покрытие пола (линолеум) имеет дефекты в виде дыр), в кабинете бокса, в помещении для отдыха и приема пищи персонала отмечено отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке, что препятствует проведению качественной влажной уборки и обработке моющими и дезинфицирующими средствами, в кабинете приема врача педиатра № отсутствует умывальник с подводкой горячей и холодной воды. По результатам проверки должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении КГБУЗ «ВДП №» требований п. 3.6, п. 4.2, п. 5.5 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Вместе с тем, внеплановые проверки проведены ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 6 данных распоряжений установлена цель проверки – контроль выполнения ранее выданных КГБУЗ «ВДП №» предписаний об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 293-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В соответствии с п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764, в случае, если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку: 1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; 2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

С учетом изложенного, должностное лицо Роспотребнадзора, осуществляя внеплановую проверку с целью контроля ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Полученные с нарушением закона доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях КГБУЗ «ВДП № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО1 от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова