Решение № 12-332/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-332/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-332/2017
03 октября 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 13 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения в части проезда перекрестков не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Советов Д.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 суду пояснил, что двигался по своей полосе движения в сторону г.Вологда по прямой со скоростью около 20 км/ч, навстречу ему двигались две автомашины, а/м А. – по его полосе со скоростью более 100 км/ч. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к линии разметки, среагировать не успел.

Защитник Кудряшова Д.А. просит производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 не доказана. Правила проезда перекрестков применять нельзя, т.к. столкновение было до перекрестка. На схеме ДТП отсутствует указание на какие-либо следы, позволяющие определить место столкновения, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Потерпевший А. суду показал, что двигался по своей полосе в сторону г.Москва, сзади метрах в 20 двигалась автомашина <данные изъяты>. Двигавшийся по встречной полосе ФИО1 включил сигнал поворота, остановился перед перекрестком, когда до него было примерно 5 м, ФИО1 резко начал маневр поворота, выехав на его полосу движения. Произошло столкновение примерно в 1 м до перекрестка.

Представитель потерпевшего адвокат Манойлова Н.Н. просит суд постановление ИДПС ГИБДД оставить без изменения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 полагает, что постановление является законным. Суду пояснил, что прибыв на место была составлена схема ДТП, взяты объяснения участников. Полагает, что точка удара, указанная на схеме не соответствует действительности, должна быть ближе к перекрестку. По внешним повреждениям автомобилей, показаниям участников определил нарушение ПДД в действиях ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, проанализировав изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника Советова Д.А., заслушав потерпевшего А., его представителя Манойлову Н.Н., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей, судья полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 13 августа 2017 года в 19.50 на 56 км автодороги Вологда-Ростилово ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением А., двигающегося на данном участке прямо навстречу движения, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании из объяснений потерпевшего А., потерпевшего Б., данным на месте ДТП, установлено, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением А. Указанные объяснения соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортных средствах (левые части автомашин).

Данные обстоятельства не отрицал ФИО1, давая объяснения на месте ДТП.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, берет за основу его показания, данные на месте ДТП, поскольку они находятся во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, изменение показаний судья расценивает как способ защиты.

При этом доводы ФИО1, что когда он давал объяснения на месте ДТП, находился в шоке, судья считает необоснованными.

К доводам защитника Советова Д.А. о невозможности применения правил проезда перекрестков судья относится критически, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО1 выполнял маневр поворота.

Судья полагает, что точка удара, указанная в схеме места ДТП, не соответствует действительности. Свидетель ИДПС Р.. суду пояснил, что дано место определил по наибольшему количеству осколков и вытекшей жидкости из автомобиля ФИО1

Вместе с тем, судом из объяснений потерпевших А. и Б. установлено, что столкновение произошло на их полосе движения в момент начала ФИО1 маневра поворота.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 было допущено нарушение ПДД, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции вышеуказанной статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Соколова Е.В.