Апелляционное определение № 33А-1067/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33а-1067/2026 (судья Лисичко С.С.)

УИД 24RS0002-01-2024-004080-85

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, должностным лицам ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий

по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточнения).

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от 07.05.2018 по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 03.05.2018 и до совершеннолетия ребенка.

15.05.2018 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (впоследствии - <данные изъяты>) на основании судебного приказа от 07.05.2018 мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 03.05.2018 и до совершеннолетия ребенка.

15.02.2023 ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю об увольнении должника из ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», и, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность с ноября 2022 года, просила направить постановление об обращении взыскания на его заработок по новому месту работы.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом 16.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое для реального удержания причитающихся сумм было направлено в Красноярскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов Филиала ОАО «РЖД». Однако данная организация ошибочно поименована судебным приставом-исполнителем в качестве работодателя должника, последний в трудовых отношениях с указанной Дирекцией не состоял и не состоит.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения упомянутого постановления в службу судебных приставов без исполнения. В целях устранения допущенного недочета судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 издано новое постановление, где уже были приведены корректные сведения относительно работодателя ФИО3 – таковым являлась Центральная дирекция управления движением Красноярский центр организации работы железнодорожных станций. Ввиду некорректного указания в постановлении работодателя удержание алиментов в указанный период не производилось. По получении адресатом названного акта начали производиться удержания с заработной платы должника.

ФИО1 просила:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части неверного указания наименования организации работодателя ФИО3 в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.02.2023;

взыскать с ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца судебные расходы в размере 5 300 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.02.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю по неверному указанию наименования организации – работодателя должника ФИО3 в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.02.2023 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> и по направлению исполнительного документа ненадлежащему работодателю должника. Взысканы с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением от 17.07.2025 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов. ООО «АвтоТрансГрупп» на основании договора на оказание юридических услуг от 03.07.2024 оказаны ФИО1 юридические услуги в виде участия представителя в предварительном заседании 12.08.2024, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 05.09.2024, 01.10.2024, 28.10.2024, 24.02.2025, 17.07.2025, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 850 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд не учел характер дела, а также объем оказанных услуг представителем административного истца, что привело к неразумному и чрезмерному взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.02.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю по неверному указанию наименования организации – работодателя должника ФИО3 в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.02.2023 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> и по направлению исполнительного документа ненадлежащему работодателю должника. Взысканы с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением от 17.07.2025 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 48 850 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 03.07.2024, актами выполненных работ от 27.03.2025, от 14.08.2025, квитанцией к ПКО № 71 от 27.03.2025.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу ФИО1, взыскал в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных ООО «АвтоТрансГрупп» в интересах административного истца работ (оказанных услуг) по участию представителя в предварительном заседании 12.08.2024, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 05.09.2024, 24.12.2024 (в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2024), 21.02.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025), 17.07.2025, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, снизил их размер с 48 850 до 28 000 руб.

Судебные заседания, назначенные в суде первой инстанции 01.10.2024, 28.10.2024 проведены в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О).

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024), составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа стоит 6 000 руб., а составление искового либо административного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 25 000 руб.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, считает, что взысканная сумма судебных расходов в 28 000 рублей за выполненный объем работы по оказанию юридических услуг с учетом общеправовых принципов справедливости, разумности и соразмерности не подлежит уменьшению по доводам частной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.