Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело № 2-599/2019

64RS0044-01-2019-000048-48

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Саратовской обалсти обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь фио), и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения фио требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0359448599).

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составила 220600 руб., 10000 руб. - убытки по оплате экспертного заключения, а всего 230600,01 руб. Указанная сумма была перечислена на счет представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 17 июля 2017 года.

Однако по результатам проведенного по данному делу трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле УАЗ Патриот не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 230600,01 руб. была перечислена ФИО1 необоснованно, а, следовательно, подлежит возврату.

В адрес ответчиков неоднократно направлялось предложение о добровольном возврате денежных средств, велись телефонные переговоры, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области сумму неосновательного обогащения в размере 230600,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленная им корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь фио), и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения фио требований ПДД РФ, постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата> он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0359448599), ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы ИП фио, представленному ФИО2, составила 220600 руб., 12000 руб. - оплата экспертного заключения.

На счет представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 17 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 230600,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 139.

По результатам проведенного истцом по данному делу трасологического исследования АО «Технэкспро» от 23 июня 2017 года было установлено, что повреждения на автомобиле УАЗ Патриот не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При наступлении страхового случая 27 апреля 2017 года у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 230600,01 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу ФИО1 Впоследствии обществом было установлено, что до производства выплаты было проведено трасологическое исследование АО «Технэкспро» от 23 июня 2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле УАЗ Патриот не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при отсутствии к тому оснований, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230600,01 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от 17 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ФИО1 собственником транспортного средства не является, он является ее владельцем в силу выданной ему ФИО2 доверенности, которая и определяет объем его полномочий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 Данной доверенностью ФИО1 предоставлено право на получение страхового возмещения при представлении интересов ФИО2, а не своих собственных. Он обладает правом передоверия перечисленных в доверенности полномочий, однако такое передоверие совершается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 187 ГК РФ, то есть путем выдачи доверенности в порядке передоверия, которая подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области сумму неосновательного обогащения в размере 230600,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5506 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина