Решение № 2-307/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-307/2018;)~М-319/2018 М-319/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 24 января 2019 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 31.07..2018 года, в 11 часов 40 минут, на ФАД «Астрахань-Махачкала» в сел. Бабаюрт Бабаюртовского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в форме столкновения двух транспортных средств с участием: автомобиля ГАЗ 322174, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО1, принадлежащий ЦРБ Бабаюртовского района, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «ПСА» по полису серия ХХХ номер 0045698008 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в САО «ВСК страховой дом» по полису серия ХХХ номер 0046033853.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по «евро-протоколу» признан ФИО1, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения. Он вину свою признал.

После обращения 02.08.2018 года Истца в страховую организацию Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Истец, основываясь на Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «ЮГФИНСЕРВИС» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «ЮГФИНСЕРВИС» экспертного заключения №001-09 от 24.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 19600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Истцом, 03.10.2018 года в адрес Ответчика была передана претензия в связи с возникшими разногласиями с Ответчиком в связи с неуплатой страхового возмещения.

Ответчиком на данная претензия направлено уведомление, где указано, что заявление возвращено в связи с непредставлением ТС на осмотр в согласованную страховщиком места осмотра.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратилась в суд и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19600 рублей, неустойку в размере 5376 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20500 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителям по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований на основании, указанных в исковом заявлении, пояснили суду, что ответчиком в установленные законом сроки не вынесены данные извещения в адрес истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, согласно которым исковые требования просили оставить без удовлетворения, так как в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако данную свою обязанность истец не исполнил, в связи с чем, документы были возвращены в адрес истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.07.2018 года, в 11 часов 40 минут, на ФАД «Астрахань-Махачкала» в сел. Бабаюрт Бабаюртовского района РД, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в форме столкновения двух транспортных средств с участием: автомобиля ГАЗ 322174, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО1, принадлежащий ЦРБ Бабаюртовского района, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «ПСА» по полису серия ХХХ номер 0045698008 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована САО «ВСК» по полису серия ХХХ номер 0046033853.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по «евро-протоколу» признан ФИО1, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения. Он вину свою признал.

После обращения 02.08.2018 года Истца в страховую организацию Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, направив адрес истца телеграмму с просьбой сообщить точное место нахождения ТС с целью организации выездного осмотра, которая истцом получена 25.08.2018 года, согласно отчету о доставке телеграмм.

Не смотря на наличии просьбы страховщика сообщить точное место нахождение ТС, Истцом транспортное средство на осмотр не представлено и 12.09.2018 года Истец через представителя ФИО6 обратился в ООО «ЮГФИНСЕРВИС» о производстве автотехнического исследования.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГ'О установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСА ГО ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из материалов дела следует, что после получения от истца ФИО2 заявления о наступлении страхового события, Ответчик САО «ВСК» 20.08.2018 г. направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить в САО «ВСК» точное место нахождения поврежденного ТС для проведения выездного осмотра, просив при этом сообщить письменно по адресу: <адрес>, корп. А, либо телеграммой. Отправка указанной телеграммы в адрес истца подтверждается представленной отчетом о доставке телеграммы в адрес САО «ВСК», которую истец получил 25.08.2018 года.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ответчиком САО «ВСК» о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с просьбой указать точный адрес.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и не направил сведения с указанием точного адреса нахождения поврежденного ТС.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения ТС и невозможности сообщить страховщику точный адрес поврежденного ТС, суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В то же время в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018 г. зафиксированы такие повреждения и в связи с чем Ответчик просил Истца телеграммой сообщить точный адрес место нахождения ТС.

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, письмом от 31.08.09.2018 №4257 САО «ВСК» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Ответчиком по делу после получения претензии ФИО2 от 03.10.2018 года повторно предложено Истцу обратиться в порядке абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, и при этом Ответчик указал на готовность организовать осмотр ТС истца, которое оставлено без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО2 не исполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное имущество для осмотра страховщику без надлежащего уведомления последнего о наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Ссылка представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5.А. о том, что Ответчик в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок не принял решения суд не может согласится, так как Ответчик телеграмму и уведомления (сообщения) выносил в установленный законом срок и в первый же рабочий день после выходных отправляли в адрес Истца через почту, что не противоречит законодательству.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО2 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца с дня провозглашения.

Пред-щий З.М.Меджидов