Решение № 2-1120/2021 2-1120/2021~М-703/2021 М-703/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1120/2021

Дело № 2-1120/2021

УИД 34RS003-01-2021-001374-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Volkswagen Golf г/н № под управлением ФИО3

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Yаmaha YZF-R1, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Golf г/н № ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО Гарантия». <ДАТА> истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствовал обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н № составила 346 500 рублей.

<ДАТА> истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 346 500 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трассологического заключения, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА> отказано в удовлетворении требований ФИО1 в виду не соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 346 500 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 992 рубля, судебные расходы 9 500 рублей, неустойку 124 740 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не может быть взята за основу решения, поскольку имеет множество недостатков. Кроме того, она должна быть исключена из числа доказательств, поскольку имеющийся в материалах дела экземпляр предоставлен в копиях, оригинал суду представлен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на 7 километре + 500 метров автодороги Дагомыс-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем марки Volkswagen Golf г/н № под управлением ФИО3

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Yаmaha YZF-R1, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Golf г/н № ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> письмом №РГ-51880/ГО ФИО1 было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку механизм повреждений транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением №А03/12-2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Yаmaha YZF-R1, г/н № составила с учетом износа 346 500 рублей.

<ДАТА> истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 346 500 рублей.

САО «РЕСО Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трассологического заключения, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП.

Согласно экспертному заключению за №-г, выполненному ООО «Трувал», по заказу ответчика, зафиксированные на исследуемом мотоцикле Yаmaha YZF-R1, г/н № повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <ДАТА> в полном объеме.

<ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 346 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 474 рубля.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Спектр».

<ДАТА> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 474 рубля. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Спектр» №Д от <ДАТА>, в соответствии с которым повреждения мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также судом учтено, что при проведении исследования ООО «Спектр» в качестве исходных данных эксперту - технику были предоставлены фотоснимки поврежденного автотранспортного средства истца, согласно которых повреждения левой боковой части мотоциклаYаmaha YZF-R1, г/н № по своей локализации, геометрическим параметрам, механизму их образования, направленности и высоте опорной поверхности не могли быть получены одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а были получены ранее при других обстоятельствах, отличных от представленных, в процессе эксплуатации мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н №. Все заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства имеют строго накопительный характер образования. В виду отсутствия первичного контактирования левой боковой части мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н № с передней правой частью автомобиля Volkswagen Golf г/н №, отсутствует причинно-следственная связь образования всех заявленных повреждений левой боковой части мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в настоящее время транспортное средство истца частично отремонтирован.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключений экспертизы ООО «Спектр», проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего и ООО «Трувал», проведенной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, у суда отсутствуют.

Выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований полагать, что экспертами нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения экспертиз, в результате которых исключается возможность принять их в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Спектр» и ООО «Трувал», истец в материалы дела не предоставил.

Рецензия ООО «Федеральная служба оценки» и экспертное заключение АНОЭ «Фортуна» № от <ДАТА> и № № от <ДАТА> такими доказательствами не являются. Заключение АНОЭ «Фортуна» не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. Кроме того, в экспертном заключении АНОЭ «Фортуна» не проводилось исследование соответствия образования повреждений мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н №, заявленных в результате события от <ДАТА> в соотношении с автомобилем Volkswagen Golf, не имелось данных о расположении транспортных средств на местности в момент совершения ДТП. Соответственно, экспертные заключения ООО «Федеральная служба оценки» и АНОЭ «Фортуна» не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями мотоцикла Yаmaha YZF-R1, г/н № и обстоятельствами ДТП. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения ООО «Спектр» в виду того, что оно представлено в копиях, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства, соблюден. Данное заключение было направлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей в суд в виде копий, оригинал находится у Финансового уполномоченного по правам потребителей, направленное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей подписано электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО «РЕГО Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 346 500 рублей, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 992 рубля, неустойки в размере 124 740 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 500 рублей и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова