Решение № 2-4601/2017 2-621/2018 2-621/2018 (2-4601/2017;) ~ М-4825/2017 М-4825/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4601/2017

Дело № 2-621/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-621/2018 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 «Хендэ», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В октябре 2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 240 рублей.

В связи с недостаточностью, по мнению истца, средств для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму 111 400 рублей.

Таким образом, как считает истец, ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 97 160 рублей (111 400 – 14 240).

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за 90 дней просрочки выплаты, размер которой составит 87 444 рубля (97 160 х 1% х 90 дней).

По изложенным основаниям представитель истца, письменно уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 68 100 рублей; штраф; неустойку в размере 61 290 рублей (из расчета 68 100 х 1% х 90 дней); сумму в размере 6 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду причины неявки, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия.

Помимо этого, в письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд учесть произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в сумме 14 290 рублей, в связи с чем в иске просил отказать, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и суммы судебных расходов соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 09 сентября 2017 года на 352 км+800 м Федеральной автодороги «Кавказ» страхового случая – ДТП с участием транспортного средства «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах; наличие у истца и виновника ДТП ФИО1 застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств; виновность ФИО1 в ДТП; признание страхового случая ответчиком, а также производство страховой выплаты в размере 14 290 рублей (согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца со страховой выплатой, в подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного его имуществу, им представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Н-1», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму 111 400 рублей. Расходы на оплату производства указанного исследования составили сумму в размере 6 000 рублей согласно квитанции №.

Указанное заключение ИП ФИО3 ответчиком не оспорено.

По мнению суда, оно является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 14 290 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 68 100 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 34 050 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым уменьшить эту сумму до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из недоплаченной и требуемой истцом суммы страхового возмещения и указанного им периода просрочки (90 дней), рассчитан верно и составит сумму в размере 61 290 рублей (68 100 рублей х 1% х 90 дней).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 40 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 6 000 рублей, согласно квитанции № ИП ФИО3, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества до обращения с иском в суд, подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание требования процессуального закона о пропорциональном размере судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма указанных судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 362 рубля (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 20 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении этих расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении этих расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман