Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 183 762,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей. В обоснование указало, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования №<№>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство собственником, которого является ФИО3, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120 000 руб. АО «ГУТА-Страхование» признало ДТП страховым случаем и оплатило расходы по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «Дженсер Люберцы» по счету <№> от <дата> в сумме 303 762,89 руб. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» лимита ответственности в размере 120 000 руб., на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 183 762,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте в слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, в размере 90 862 руб., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Указала на то, что страховой компанией также оплачены детали автомобиля, на отсутствие которых не было указано в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от <дата> – настил запасного колеса, инструментальный ящик, настил багажника передний и задний, лоток багажного отделения правый и левый. Полагала, что у эксперта была возможность зафиксировать их отсутствие или повреждение в ходе осмотра, поскольку, как следует из акта осмотра, дверь задка автомобиля открывается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного заседания, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

Как следует из постановления ГИБДД от <дата>, столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

На момент ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования №<№> от <дата>. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

АО «ГУТА-Страхование» признало ДТП страховым случаем, и по акту о страховом случае <№> КАСКО оплатило расходы по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «Дженсер Люберцы» по счету <№> от <дата> в сумме 303 762,89 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое перечислило АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 руб.

С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между суммой оплаченного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в размере 303 762,89 руб. и перечисленным страховым возмещением в размере 120 000 руб., всего 183 762,89 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта <№><№>» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии <дата>, без учета износа составляет 210 862 руб., с учетом износа 202 373 руб.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной независимым экспертом, имеющим высшее техническое образование с квалификацией инженера-механика и дополнительное профильное автомобильное образование по специальности: техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта с присвоенной квалификации техника, профессиональное образование в области проведения автотехнической экспертизы, стаж практической экспертной работы и оценочной деятельности в области автомототранспорта с 1996 года.

Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал справку ГИБДД от <дата>, акт осмотра транспортного средства от <дата>, составленный экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по направлению АО «ГУТА_Страхование», акт осмотра автомобиля и согласования объекта исследования от <дата>, составленный ООО «Дженсер Техсервис 2», заказ-накладную ООО «Дженсер Люберцы» от <дата><№> и счет на оплату <№> на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, имеющиеся в материалах дела фото- снимки поврежденного автомобиля.

В результате проведенной экспертизы установлено, что в оплаченном истцом заказе-наряде <№> от <дата> дополнительно указаны работы по замене таких деталей автомобиля, как настил запасного колеса, инструментальный ящик, настил пола багажника передний и задний, лоток багажного отделения правы и левый, которые не были указаны в акте осмотра, составленном <дата> экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В соответствии с указанным актом осмотра дверь задка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, открывается. С учетом этого эксперт ФИО4 пришел к заключению, что у эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» имелась возможность зафиксировать либо повреждения вышеперечисленных деталей, либо выявить их отсутствие. В данном акте осмотра эти детали никак не указаны. Назначение ремонтной организацией ООО «Дженсер Техсервис 2» к замене указанных деталей не обосновано. С учетом этого, данные детали к повреждениям, полученным в ДТП <дата> не относятся.

Поскольку ремонт автомобиля осуществлялся официальным дилером марки автомобилей «<данные изъяты> станцией «<данные изъяты>», экспертом принята стоимость нормо-часа, действующая на этой станции. Трудоемкость ремонта автомобиля определена согласно нормативам трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанным и утвержденным производителем данной марки, и содержащимся в информационно-программном комплексе «Audatex». Стоимость запасных частей, подлежащих замене определена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2013 год.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. С учетом этого, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля. Указанные правила распространяются и на требования, заявленные в порядке суброгации.

С учетом изложенного, а также лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО2, по ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на момент ДТП составлял 120 000 руб., исковые требования ООО «ГУТА-_Страхование» подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 90 862 руб. (210 862 руб. – 120 000 руб.).

В связи необходимостью обращения в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2925,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА- Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 90 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925,86 руб.

В остальной части иска акционерному обществу «ГУТА- Страхование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.07.2017 года, мотивированное решение составлено 24.07.2017 года.