Решение № 2-5992/2025 2-614/2026 2-614/2026(2-5992/2025;)~М-4665/2025 М-4665/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-5992/2025

16RS0049-01-2025-012364-21

2.178

Дело №2-614/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг на предоставление доступа к образовательной платформе для освоения IT-профессии. Общая стоимость услуг составила 137648,70 руб. В рамках рекламной кампании и устных заявлений представителей ООО «ЭДЭКС» истцу предложена «беспроцентная рассрочка без переплат» для оплаты данного курса. Истцом принято решение воспользоваться этим предложением, поскольку он не имел намерения заключать кредитный договор с процентной ставкой, а заинтересован именно в беспроцентной рассрочке. О том, что им фактически заключен договор потребительского займа №-- от 18 сентября 2024 года с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 137648,70 руб. под процентную ставку 32,569% годовых, а начальная процентная ставка достигла 42,676% годовых, ему стало известно позднее. Таким образом, у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора с указанными условиями и он был введен в заблуждение относительно правовой природы и существенных условий сделки. ООО «ЭДЭКС» обязалось в рамках промоакции осуществлялись платежи в течение первых 6 месяцев. Однако после внесения 3 платежей ООО «ЭДЭКС» прекратило исполнение обязательств и истец был вынужден самостоятельно погашать задолженность. Фактически оказание образовательных услуг со стороны ООО «ЭДЭКС» было ненадлежащим и прекращено в декабре 2024 года, а затем доступ к платформе и чатам полностью заблокирован. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани договор оказания услуг с ООО «ЭДЭКС» расторгнут. Однако исполнить указанное решение не возможно, поскольку ООО «ЭДЭКС» прекратило свою деятельность. Более того, 07 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Истец по указанному делу признан потерпевшим. 08 октября 2025 года истец обратился в ООО МФК «Т-Финанс» с требованием об аннулировании задолженности.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор потребительского займа №-- от 18 сентября 2024 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137648,70 руб., уплаченные по договору, моральный вред 50000 руб., штраф; обязать ООО МФК «Т-Финанс» исключить из кредитной истории сведения о договора потребительского займа №-- от 18 сентября 2024 года; взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор №-- от 18 сентября 2024 года незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным – обязать ООО МФК «Т-Финанс» вернуть ФИО1 неосновательное обогащение в размере 128781,95 руб., обязать ООО МФК «Т-Финанс» исключить из кредитной истории сведения о договора потребительского займа №-- от 18 сентября 2024 года; взыскать моральный вред 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2024 года между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №-- на сумму 137648,70 руб. заключенный удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписанный простой электронной подписью ФИО1 посредством ввода кода подтверждения, направленного ООО МФК «Т-Финанс» на номер телефона истца.

Согласно материалам дела, в том числе, кассовому чеку №-- от 18 сентября 2024 года ООО МФК «Т-Финанс» осуществило перевод ООО «ЭДЭКС» денежных средств в размере 137648,70 рублей по данному кредитному договору, с указанием наименование платежа – доступ в обучающей платформе в онлайн университет Urban.

06 сентября 2024между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор-оферты, предметом которого является предоставление заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и (или) программы профессиональной переподготовки (её части) (пункт 1.1 договора, приложение 1).

Постановлением руководителем следственной группы – следователь СЧ СУ УМВД России по г. Казани от07 января 2025 годавозбуждено уголовное дело №-- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 чт. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителем следственной группы – следователь СЧ СУ УМВД России по г. Казани от 25 марта 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу№--.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, и письменным объяснениям истца следует, что в 2024 года он заключил договор оказания услуг на предоставление доступа в образовательной платформе для освоения IT-профессии. В рамках рекламной кампании и устных заявлений представителей ООО «ЭДЭКС» ему предложена «беспроцентная рассрочка без переплат» для оплаты данного курса. Он принял решение воспользоваться этим предложением. Ключевым обстоятельством, повлиявшим на его волю, является то, что до момента акцепта сделки путем ввода СМС-кода ему не был предоставлен для ознакомления проект договора потребительского займа, содержащий индивидуальные условия, полную стоимость кредита, процентные ставки, график платежей и иные существенные условия. Представители ООО «ЭДЭКС» убедили его, что введение СМС-кода является частью процедуры оформления «беспроцентной рассрочки». О том, что он заключил договор потребительского займа, он узнал значительно позднее. ООО «ЭДЭКС» в рамках акции обязалось осуществлять ежемесячные платежи в течение первых 6 месяцев. Однако после внесения 3 платежей, прекратило исполнение своих обязательств, и он был вынужден самостоятельно погашать очередные платежи, а впоследствии полностью погасил задолженность. Фактически оказание образовательных услуг было ненадлежащим и прекращено в конце декабря 2024 года, а затем доступ к платформе и чатам был полностью заблокирован. В связи с чем он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя от 25 марта 2025 года он признан потерпевшим по уголовному делу.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что не имел намерения оформлять кредит у ответчика, в том числе для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС», не заключал (не подписывал) спорный договор и не получал от Банка денежных средств.

Возражая относительно данных доводов, ООО МФК «Т-Финанс» указал, что между ФИО1 и АО «ТБанк» 08 февраля 2016 года был заключен договор расчетной карты №--.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не оспаривал, что в сентябре 2023 года оформлял займ в ООО МФК «Т-Финанс».

Ответчиком представлено подтверждение подписания документов электронной подписью (далее также Подтверждение) по договору займа, в котором указано, что между Банком и истцом 08 февраля 2016 года заключен договор расчетной карты, составными частями которого в том числе является УБКО, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Сведений о том, что ФИО1 подписал также Договор УБКО с ООО МФК «Т-Финанс» указанное Подтверждение не содержит.

Анализируя обстоятельства заключения спорного кредитного договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных ответчиком документов следует, что при заключении спорного договора 18 сентября 2024 года Банком было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: индивидуальные условия договора потребительского займа (включая отдельное подписанное согласие на уступку Банком прав требования по договору); анкета заемщика (включающая подтверждение ознакомления с Общими условиями и тарифами Банка); согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями; просьбу заключить договор банковского счета и открыть счет; соглашение с АО «Т-Банк» об использовании электронной подписи, которым предусмотрена возможность подписания заемщиком документов с помощью электронной подписи, а именно – посредством использования SMS кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика; заявление о предоставлении кредита; согласие на обработку персональных данных; распоряжение на осуществление операций по банковскому счету; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

При этом все эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство в совокупности с подписанием всех документов по кредиту вводом одного кода, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия Банка по перечислению денег на счет ООО «ЭДЭКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены между сторонами с соблюдением требований законодательства, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Также суд полагает, что исходя из системного толкования ст. 160 ГК РФ, а также ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашение о признании простой электронной подписи (в данном случае смс-кода) аналогом собственноручной подписи должно быть заключено сторонами до начала использования такой подписи в гражданско-правовых сделках. В данном случае такое соглашение подписано одновременно с остальными документами по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по сообщению кодов из смс, направленных Банком, сотруднику ООО «ЭДЭКС» не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи от имени заемщика и не являются аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, что также свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Учитывая это, а также то, что на момент направления заявления-оферты на УКБО использование смс-кода в качестве замены подписи не было согласовано между ФИО1 и Банком в письменной форме (все документы подписаны одним кодом), суд приходит к выводу о том, что установленная в Правилах УКБО процедура заключения Договора УКБО Банком была нарушена.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО «ЭДЭКС», осуществлявший коммуникацию с истцом, действовал в рамках договорных отношений с Банком и имел техническую возможность инициировать процедуру заключения кредитного договора и формирования распоряжения на перевод денежных средств.

В совокупности с тем фактом, что истец не имел самостоятельного намерения на получение кредита, а ввод смс-кодов осуществлялся сотрудником ООО «ЭДЭКС», суд приходит к выводу, что фактические действия по формированию условий кредитного договора и его подписанию (ввод данных в банковское программное обеспечение) совершались представителем ООО «ЭДЭКС», заинтересованным в продаже услуг, с использованием технической инфраструктуры, предоставленной Банком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические действия по формированию заявки на кредит, вводу параметров кредита, кода подтверждения (смс-кода) в программное обеспечение Банка осуществлялись не истцом (в приложении Банка или онлайн через Интернет), а сотрудником ООО «ЭДЭКС».

Поскольку истец в момент оформления кредита не имел доступа к интерфейсу Банка и не осуществлял самостоятельный ввод данных, а лишь устно сообщил цифровой код третьему лицу, технический акцепт оферты — непосредственное действие по электронной передаче согласия в Банк — был совершен сотрудником ООО «ЭДЭКС». При этом полномочия сотрудника ООО «ЭДЭКС» действовать от имени истца (как его представителя) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа на предложенных условиях.

Действия истца по диктовке смс-кода носили исключительно технический характер и совершались под влиянием заблуждения относительно их правовой природы, поскольку истец предполагал, что это необходимо для предоставления беспроцентной рассрочки, а не для заключения договора займа.

Ввод кода подтверждения сотрудником ООО «ЭДЭКС» позволил ему реализовать собственное волеизъявление, направленное на получение оплаты за услуги (образовательный курс) за счет кредитных средств Банка.

Таким образом, истец в данном случае выступил не стороной договора, выражающей свою волю, а был использован сотрудником ООО «ЭДЭКС» для формального соблюдения процедуры авторизации сделки, в которой истец не имел намерения участвовать.

Несмотря на формальное зачисление кредитных средств на банковский счет, открытый на имя истца, фактическое исполнение обязательств по выдаче кредита было произведено Банком в пользу третьего лица — ООО «ЭДЭКС», поскольку распоряжение на перевод денежных средств было сформировано и подписано в одном комплекте документов, путем ввода кода сотрудником ООО «ЭДЭКС».

Истец не имел реальной возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению (снять их, перевести на другой счет или другому лицу), поскольку они были списаны в безакцептном порядке в момент выдачи кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договорапотребительского займа №--от 18 сентября 2024 года между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая признание кредитного договора между сторонами незаключенным, требования истца о взыскании с ООО МФУ «Т-Финанс» неосновательного обогащения в виде оплаченных по указанному договору денежных средств, в размере 128781,95 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях»).

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО МФК «Т-Финанс» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» информации по договору потребительского займа №--от 18 сентября 2024 года.

Разрешая требования истца к ООО МФК «Т-Финанс» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей х 50%.

Учитывая, что ООО МФК «Т-Финанс» не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

07 октября 2025 года между ФИО1 оплатил услуги по составлению искового заявления и претензионной работы в размере 10000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №--) к ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН: №--) о признании договора потребительского займа незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа №-- от 18 сентября 2024 года, между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в общем размере 128781,95руб. в качестве неосновательного обогащения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. в счет штрафа, 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Возложить на ООО МФК «Т-Финанс» обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа №-- от 18 сентября 2024 года.

Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закирова Л.И.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..