Решение № 2-827/2023 2-827/2023~М-465/2023 М-465/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-827/2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000581-59

Дело № 2-827/2023


Решение в окончательной форме

принято . . .г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.С. к Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.С. обратился в суд с иском в Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что . . .г. в 8:56 в <. . .> на перекресте неравнозначных дорог <. . .> и <. . .> А4, регистрационный знак № Н.С.В., двигаясь по второстепенной дороге по <. . .>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением водителя Т.В.С., собственника транспортного средства, который двигался по главной дороге: <. . .>.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, изломаны и замяты: передний бампер, усилитель переднего бампера, левая блок-фара, переднее левое крыло, указатель поворота, капот, брызговик, кронштейны, панель передняя, поперечная рамка радиатора и т.д. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 069р. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована на момент ДТП, а поэтому истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 84 069р., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск и доводы искового заявления, снизив размер возмещения вреда до 54 987р., дополнительно заявила о возмещении стоимости услуг по оценке – 9000р. Она полагала, что единственной причиной причинения вреда имуществу истца явилось нарушение ответчиком правил проезда нерегулируемого перекрестка и непредставление преимущества автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В связи с ограниченностью обзора ответчик должен был принять дополнительные меры предосторожности, он же попытался «проскочить» перекресток.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от . . .г., иск не признал и пояснил, что, по мнению ответчика, причиной столкновения транспортных средств явился ограниченный обзор из-за сугроба, находившегося на перекрестке слева по ходу движения автомобиля ответчика, а также то, что истец не избрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, позволявшую принять меры к остановке автомобиля при возникновении опасности. На момент столкновения ответчик практически завершил проезд перекрестка: автомобиль истца столкнулся с задней частью автомобиля ответчика. Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц, допустивших образование сугроба на перекрестке: Администрация Полевского городского округа и собственник жилого дома, около которого расположен сугроб. Представитель ответчика полагал, что в ДТП имеется вина обоих водителей в пропорции 50/50. В случае, если бы Н.С.В., увидев приближающегося Т.В.С. остановился непосредственно на перектестке, повреждения автомобилей были бы более значительными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что . . .г. в 8:56 в <. . .> на перекресте неравнозначных дорог <. . .> и <. . .> А4, регистрационный знак № Н.С.В., двигаясь по второстепенной дороге по <. . .> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением водителя Т.В.С., собственника транспортного средства, который двигался по главной дороге - <. . .>, и допустил столкновение с ним. Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от . . .г.

Из материалов дела по факту ДТП видно, что . . .г. в 08:56 Н.С.В. управлял автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .>, на перекрестке с <. . .> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093. государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в сторону <. . .>, имевшему преимущество в связи с движением по главной дороге, допустил столкновением с ним, что привело к повреждению транспортных средств.

Н.С.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Н.В.С. как владельца автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие . . .г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения Н.С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Т.В.С. каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения суд не принимает во внимание.

Названная норма предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае истец имел преимущество в движении, скорость его транспортного средства не явилась причиной столкновения автомобилей: его первопричиной послужило то, что ответчик не предоставил истцу возможность беспрепятственно проехать перекресток как то предписывают Правила дорожного движения. Кроме того, ответчик, имея ограниченный обзор из-за сугроба, должен был принять дополнительные меры предосторожности для проезда перекрестка.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от . . .г. №-Э-05 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Т.В.С., без учета износа заменяемых деталей составляет 84 069р., а с учетом износа – 54 987р.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления его в состоянии до дорожно-транспортного происшествия от . . .г. может составлять 54 987р., что не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (74 931р. как указано в справке о среднерыночной стоимости колесного транспортного средства №-А-20 от . . .г. ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 932р., что подлежит возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований 1849,61р. (размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 54 987р.). Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена ему из бюджета.

Кроме того, истец оплатил 9 000р. по договору об оказании услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта (7 000р.) и справки о среднерыночной стоимости транспортного средства (2000р.) ООО «Независимая экспертиза и оценка», что так же подлежит возмещению ему ответчиком полностью, то есть 9 000р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.В.С. удовлетворить.

Взыскать с Н.С.В. (паспорт 65 17 №) в пользу Т.В.С. (№) в счет возмещения ущерба 54 987р., судебные расходы по оплате услуг по оценке 9 000р., по оплате государственной пошлины 1849,61р., а всего 65 836,61р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий