Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-6260/2023;)~М-5515/2023 2-6260/2023 М-5515/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-197/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-008058-80)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в пользу ФИО3 убытки в результате затопления квартиры в размере 126979 руб. 10 коп., расходы на оценку убытков 6500 руб., расходы на государственную пошлину 3740 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу г. Волгоград .... В указанной квартире произошли затопления в виду изменения санузла собственником ..., течи труб, находящихся в стене, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от затопления, составляет 126979,1 руб. В связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был заменен на надлежащего ФИО1

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещены судом надлежащим образом.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против половины размера убытков.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, не возражал против взыскания половины размера убытков, установленных судебной экспертизой.

Третьи лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли общей долевой собственности квартиры по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте квартиры указано, что квартира оформлена на ФИО5 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, однако ее права в ЕГРН не зарегистрированы. Согласие от сособственника квартиры на возмещение всего вреда в пользу ФИО4 не предоставлено.

Доводы истца о том, что она является собственником всей квартиры доказательствами не подтверждены.

В указанной квартире произошли затопления из вышерасположенной ..., что подтверждается актами о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам течь на внутренней разводке труб в ..., находящихся под кафелем, доступ к ним не предоставлен ответчиком.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналам ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» заявок, принятых от населения, затопления имели место в даты, указанные истцом, и восстановительные работы по ним ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» не проводило, т.к. трубы относятся к личному имуществу ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в квартире ответчика в указанный истцом период проживал он один, ему сообщали соседи о затоплении во второй половине 2023 г., о первом затоплении ему не известно. Ремонтные работы свидетель не производил, а затопление прекратилось, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку не исключают факта затопления и не опровергают указанную в актах причину затоплений.

Согласно заключению ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от затопления, составляет 126979,1 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размеры убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 696 руб.

Поскольку истец подтвердила доказательствами право собственности на 1/2 долю квартиры, то суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика половину установленных судебной экспертизой убытков 40348 руб. Сверх указанной суммы отказать истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истец понесла расходы на оценку убытков 6500 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и договором с ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. 3250 руб. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Истец оплатила государственную пошлину при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3740 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. 1410 руб. 44 коп. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Истец понесла расходы на юридические услуги 20000 руб. по договору с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу поведено 5 судебных заседаний с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности, в последнем заседании после экспертизы представитель не участвовал, то суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает указанные судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца частично в размере 15000 руб.. сверх указанной суммы отказать истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 №... к ФИО1 №... о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в связи с затоплением 40348 руб., расходы на досудебную оценку 3250 руб., расходы на государственную пошлину 1410 руб. 44 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов сверх указанных сумм, а также о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...