Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-5021/2023;)~М-3597/2023 2-5021/2023 М-3597/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 516842 руб.; страховой премии за страховой полис ОСАГО № ТТТ 7030735213 в размере 35 038 руб. в счет убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 45 450 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. У995AP199, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. В159УО33, под управлением водителя ФИО7 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 установлено, что водитель ФИО7 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец предоставил в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не является страховым случаем. Истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, предложив возместить ущерб либо произвести восстановление пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего истцу. Поскольку ответчик ущерб добровольно не возместил, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 по адресу: <адрес>, 39 км МКАД внутренняя сторона, водитель ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство: Узбекистан, водительское удостоверение 9927657107, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. В159УО33, двигаясь по внутренней стороне от <адрес> в направлении Ленинского проспекта в районе 39 км, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Honda Civic г.р.з. У995АР199, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у 9919559853.

В результате ДТП автомобиль Honda Civic г.р.з. У995AP199, принадлежащий истцу ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО № ТТТ 7030735213).

Из определения № <адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО № ХХХ 0234057785). Иные сведения о страховании гражданской ответственности ФИО7 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только столкнувшимся транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ХХХ 0234057785 в АО «Альфа-Страхование» застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮЦ «Норматив» ФИО11

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля Honda Civic, г.р.з. У995AP199, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 516 842 руб. Стоимость ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП (доаварийную стоимость). Проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 498 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля Honda Civic, г.р.з. У995АР199, в размере 516 842 руб., а также страховая премия за страховой полис ОСАГО № ТТТ 7030735213 в размере 35 038 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 720 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 450 руб., а также расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 842 руб., за страховой полис ОСАГО в размере 35 038 руб., расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоящие из государственной пошлины в сумме 8 720 руб., оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., оплаты за проведение автотехнической экспертизы в сумме 45 450 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев