Апелляционное определение № 33-3079/2026 33-36709/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2018-001799-09

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-3079/2026

(№ 2-1219/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018 года удовлетворены требования ...........12 и ...........5 к администрации г.Сочи и ...........1 о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и понуждению к осуществлению кадастрового учета земельного участка.

Суд признал реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и координатах земельного участка ........ с кадастровым номером ........, принадлежащего администрации г.Сочи и правообладателю ...........1, расположенного по адресу ............ обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу ............, принадлежащего администрации г.Сочи и правообладателю ...........1 Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано осуществить кадастровый учет уточнений местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадь 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве долевой собственности ...........12 и ...........5, на основании представленного межевого плана по существующим на местности границам подготовленного кадастровым инженером ООО "ГеоМаркет" ...........6 от .........., в указанных координатах и поворотных точках.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН, считать границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, согласованным. Указать, что данное решение суда в пользу истцов является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю реестрового учета в сведениях единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве долевой собственности ...........12 и ...........5, расположенный в .............

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ...........1 и администрации г.Сочи - без удовлетворения.

.......... ...........1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Хостинского районного суда г.Сочи от 21 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, и при этом они могли повлиять на существо вынесенного решения. Также ...........1 указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. ...........1 просил восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018 по делу по иску ...........12 и ...........5 к администрации г.Сочи и ...........1 о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и понуждению к осуществлению кадастрового учета земельного участка отказано.

В Хостинский районный суд с частой жалобой на указанное определение обратился ...........1 Указал, что не согласен с вынесенным определением. Находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд препятствует ему в реализации его права на распоряжение земельным участком. Просил определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть его.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года произведена замена стороны ответчика на правопреемника, поскольку имеется договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .......... согласно которому на основании уступки прав и обязанностей земельный участок с кадастровым номером ........ передан правообладателем ...........1 новому правоприобретателю ...........2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2, право правопреемник ...........1, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ...........1 – ...........7 в судебном заседании настаивала на отмене решения по новым обстоятельствам. Просила отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 – ...........8 заявление поддержала, просила решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении почтовой корреспонденции, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ...........12 и ...........5 к администрации г.Сочи и ...........1 о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и понуждению к осуществлению кадастрового учета земельного участка.

Решение, обжалованное в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ...........1 тем обстоятельством, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........1, Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края основывался на том обстоятельстве, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края указал, что перечисленные в заявлении о пересмотре судебного акта основания направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что также не может являться основанием к его пересмотру.

Все перечисленные районным судом обстоятельства и нормы права, по его мнению, с которым соглашается и судебная коллегия, опровергают доводы ...........1, а следовательно и его правопреемника ...........2, поддержавшей жалобу, и не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам, перечень которых установлен ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018 года.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что основания, изложенные в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права, а указанные заявителем обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2018 года вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ...........1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вынесенное 17 сентября 2025 года Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края определение является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 в лице правопреемника ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова