Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-4326/2023;)~М-3670/2023 2-4326/2023 М-3670/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-25/2024

Дело № 2-25\2024 19 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском 19 сентября 2024 года дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 14 час. 55 мин. около световой (контактной) опоры №... адресу: <адрес>Ж, в результате падения дерева на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, получил механические повреждения. Считает, что на ответчиков солидарно возлагается ответственность по возмещению ущерба, поскольку прилегающую территорию обслуживает администрация городского округа – <адрес> и МБУ «Комбинат благоустройства». С целью выяснения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, который своим заключением установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 1148700 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» в свою пользу материальный ущерб в размере 1258600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства в размере 200 рублей,, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, стоимость изготовления заключения специалиста (рецензии) №... об обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», почтовые расходы в размере 1023 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17342 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 ВА.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа – <адрес> и третьего лица ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>.

"."..г. примерно в 14 час. 55 мин. около световой (контактной) опоры №... адресу: <адрес>Ж, в результате падения дерева на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, получил механические повреждения.

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и, определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате происшествия, автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, были причинены механические повреждения: лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, что подтверждается административным материалом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №..., выполненное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, составила без учета износа 1148700 рублей, с учетом износа – 871000 рулей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., составленного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» исследовав материалы дела, дополнительные материалы, проведя натурный осмотр, эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения в автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, указанные в экспертном заключении №..., выполненном "."..г. экспертом ФИО6, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия "."..г.: панель переднего бампера; расширитель арки переднего левого крыла; блок-фара левая; блок-фара правая; крыло переднее левое; стойка передняя левой боковины; капот; зеркало наружное левое; зеркало наружное правое; облицовка левая наружного зеркала; облицовка правая наружного зеркала; указатель поворота левый наружного зеркала; указатель поворота правый наружного зеркала; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; расширитель арки заднего левого крыла; фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый наружный; панель крыши; антенна; молдинг панели крыши левый; дверь задка; спойлер двери задка; крыло заднее правое; крыло переднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая; стойка передняя правой боковины; молдинг неподвижного стекла задний правый (хром); молдинг опусного стекла передней правой двери (хром); ручка наружная передней правой двери (хром); молдинг опускного стекла передней левой двери (хром); накладка переднего правого крыла (хром); накладка рамки задней правой двери; накладка рамки передней правой двери; решетка радиатора; решетки переднего бампера левая; решетка переднего бампера правая; панель приборов; подушка безопасности пассажира; обивка передней стойки левой боковины верхняя; рычаг стеклоочистителя левого; щетка стеклоочистителя левого; облицовка обтекателя; щетка стеклоочистителя правая; лобовое стекло;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный Е799КН134, без учета износа деталей с учетом округления составляет 442700 рублей.

Со стороны истца и его представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по вопросу оценки ущерба, а также определения принадлежности повреждений, образовавшихся от падения дерева на автомобиле по изложенным истцом событиям. Представил письменное ходатайство с изложением возражений относительно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», также указал, что истец готов нести расходы, связанные с проведением повторной экспертизы. Представил список экспертных организаций, в которым истец возражает поручение экспертизы.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7 (ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>»), судом установлено, что п. 13 стр. 14 судебный эксперт ФИО7 исключает из окраски задний бампер, не учитывая, что машина в момент падения ветки от дерева находилась в движении, что следует из материалов дела. Выводы эксперта прямо противоречат имеющемуся в деле фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия, где отчетливо видна локализация, размеры и положение упавшего дерева поперек движущегося транспортного средства, множественность в разные стороны расположенных веток.

В ходе опроса экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» и ФИО6 выяснилось, что в заключении судебной экспертизы часть деталей рассчитаны по стоимости деталей другого автомобиля, а именно, предыдущего третьего поколения. Кроме того, в судебной экспертизе нормо-часы по ремонтным воздействиям также рассчитаны в программе Аудопед для автомобиля предыдущего поколения.

В ходе опроса судебный эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» ФИО7 ссылался на то, что он выполнял исследование на дату ДТП "."..г., однако судом был поставлен перед экспертом вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, без учета износа» без указания даты ДТП, соответственно оценка в экспертном заключении должна быть составлена на дату проведения экспертизы, что свидетельствует о нарушении экспертом положений ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ (ред. от "."..г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и как следствие нарушение положений ст.15 ГК РФ, в части полного возмещения истцу убытков.

Поскольку при исследовании заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» с привлечением эксперта ФИО7 возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом установлены наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно ФИО7 и ФИО6 (проведенной в досудебном порядке) соответственно, определением суда от "."..г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, выполненной "."..г. ООО «Альянс Партнер», с технической точки зрения повреждения в автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, указанные в экспертном заключении №..., выполненном "."..г. ФИО6, с учетом представленного материала об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия "."..г. за исключением повреждений бампера заднего, спойлера бампера заднего;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный <...>, без учета износа составляет 1258600 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами повторная экспертиза не оспаривалась и признается в качестве доказательства по делу. Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением повторной экспертизы, выполненной "."..г. ООО «Альянс Партнер, и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 1258600 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Как установлено судом и следует из административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, обломок дерева (ветка) находится на проезжей части напротив <адрес>Ж по <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда истцу является администрация городского округа – <адрес>, ответственная за надлежащее содержание и обрезку (спилу) деревьев, расположенных на территории городского округа – <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа – <адрес> обязанности по содержанию зеленых насаждений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения ветки дерева на автомобиль истца и причинения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с администрации городского округа – <адрес> ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в размере 1258600 рублей.

Оснований для взыскания с МБУ «Комбинат благоустройства» МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам, на основании которых не заслуживает также внимания позиция администрации городского округа – <адрес> о возложении ответственности в причиненном ущербе на МБУ "Комбинат благоустройства".

ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Доказательств причинения вреда здоровью истца, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Фанфара А.П ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №ОВ-371-Б/0623/-АГ от "."..г. и кассовыми чеками от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком №...uelx1 от "."..г., а также затраты на рецензию в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по нотариальному заверению документа в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рублей, которые подлежат взысканию с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца, поскольку признаются судом необходимыми связанными с защитой нарушенного права.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17342 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

Поскольку ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом их уменьшения, с администрации городского округа - <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14493 рублей (исходя из удовлетворенной части требований), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2849 рублей по чек-ордеру от "."..г. подлежит возврату в пользу истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, с учетом удовлетворения исковых требований истца и установленных по делу обстоятельств, с администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 55000 рублей.

Представленное при производстве повторной экспертизы ООО «Альянс Партнер» заключение эксперта от "."..г., суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требования относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» о возмещении расходов по оплате вознаграждения эксперта, поскольку обстоятельством для назначения повторной экспертизы послужили наличия объективных сомнений суда в обоснованности заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку при исследовании заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» с привлечением эксперта ФИО7 возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом установлены наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно ФИО7 и ФИО6 (проведенной в досудебном порядке) соответственно, при таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» не допустимым доказательством по делу.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые явились основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, экспертом услуги по проведению судебной экспертизы были выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что суд не принял заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, приходит к выводу об отказе ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству падением дерева денежные средства в размере 1258600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 7000 рублей, затраты на рецензию в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по нотариальному заверению документа в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14493 рубля, почтовые расходы в размере 1023 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации городского округа – <адрес> о компенсации морального вреда, к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы в размере 55000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 60000 рублей – отказать.

ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2849 рублей, по чек-ордеру от "."..г..

Настоящее решение является основанием для возврата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по <адрес> ФИО1 излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2849 рублей, по чек-ордеру от "."..г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: