Решение № 2-1038/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-1038/2020;)~М-1110/2020 М-1110/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1038/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-8/2021 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАШСНАБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что автомобиль MAN гос.рег.знак № (далее – 1-й автомобиль с гос. рег. знаком №) застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля MAN гос.рег.знак № (далее 2-й автомобиль с гос. рег. знаком №) – ответчик ФИО2. Гражданская ответственность владельца 1-го автомобиля застрахована в компании АО «НАСКО» по договору №. Ущерб, причиненный 1-му автомобилю, составил 1642713 руб. 55 коп., который истцом был возмещен страхователю. Страховщик 2-го автомобиля возместил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1642713 руб. 55 коп. в порядке суброгации.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 29.09.2020, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Торговый Дом «МАШСНАБ».

Определениями Узловского городского суда Тульской области от 14.10.2020 и от 01.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль» и ФИО3

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» поступили письменные пояснения, в которых указал, что на момент ДТП владельцем 2-го автомобиля являлось ООО Торговый Дом «МАШСНАБ» на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга № от 15.11.2018. Указал, что лизингодатель не является работодателем виновника ДТП, никакие иные гражданско-правовые договоры между сторонами не заключались, поэтому на ООО «Альфамобиль» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП, поскольку 1-ый автомобиль на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании ООО Торговый Дом «МАШСНАБ».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «МАШСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в процессе.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

24.08.2017 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альфамобиль» - собственником транспортного средства марки MAN TGS, VIN: №, ПТС № (1-ый автомобиль с гос.рег. знаком №), заключен договор страхования № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» со сроком действия договора с 24.08.2017 15 ч. 00 мин. до 23.09.2020 23 ч. 59 мин. Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 50000 рублей, которая применяется при каждом страховом случае (п.5.11.1 Правил).

По условиям, указанным в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, риск «Ущерб» - это имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате: ДТП, в том числе на стоянке при движении ТС, столкновения ТС с другими ТС, повреждения припаркованного Тс другими ТС, наезда Тс на иные предметы, животных, людей, опрокидывания, падения ТС, повреждения Тс по вине дорожных, дорожно-эксплутационных, коммунальных или технических служб.

В силу п.5.1 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС или ДО страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС или ДО страхования сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования ( с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из изложенного выше следует, что при заключении договора страхования страхователь самостоятельно выбрал его условия, предусматривающие уменьшение страховой суммы.

Как указано в договоре страхования сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме по рискам «Ущерб» в размере 7 040 000 рублей, «Угон/Хищение» в размере 7 040 000 рублей и «Дополнительные расходы» в размере 20 000 рублей.

Из копии карточки учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком № следует, что его собственником является ООО «Альфамобиль», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», что не отрицалось сторонами.

15.11.2018 между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО Торговый Дом «МАШСНАБ» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга №-№, по условиям которого предметом лизинга является грузовой тягач седельный № (автомобиль с гос рег знаком №). Срок владения и пользования Предметом лизинга установлен до 31.10.2022. Страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель. Обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе. В случае если договор страхования (полис) заключается сроком на один год, Лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока страхования застраховать Предмет лизинга либо оплатить страховую премию на каждый последующий год в течение всего срока действия Договора лизинга. Период страхования устанавливается равным сроку лизинга.

Пунктами 4.2, 4.5 Общих условий лизинга предусмотрено, что при эксплуатации Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется обеспечить соблюдение требований техники безопасности, противопожарной, электрической и экологической безопасности; Лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации Предмета лизинга персонал, прошедший специальное обучение проявлять соответствующее профессиональное внимание при эксплуатации Предмета лизинга с учетом его назначения и технических особенностей, не допускать превышения установленных или рекомендованных норм производительности Предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 в 21 час 30 минут на 4км +250м автодороги с. Износки – с. Шанский завод – Михали Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-го автомобиля с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО2 и 1-го автомобиля с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Юхновский».

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2019 следует, что участок дороги, где произошло ДТП, не освещен, покрыт снегом.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, указал, что 30.10.2019 около 21 часа, двигался по автодороге А 130-с Износковского района Калужской области со скоростью 50 км/ч, управляя ТС с гос. рег. знаком № перевозил песок. Указал, что на повороте, уходящем под уклон, начал притормаживать, автомобиль пошел боком. Он стал принимать меры с целью выравнивания автомобиля, но почувствовал столкновение в заднюю часть его автомобиля другим автомобилем, в результате чего его столкнуло в кювет, где произошло опрокидывание.

Из объяснений водителя ФИО2 от 30.10.2019 следует, что он управлял автомобилем с гос. рег. знаком №. В районе с. Износки 30.10.2019 около часа 30 минут увидел, как впереди движущееся транспортное средство начало заносить в кювет. Он предпринял меры к торможению, однако его машину также начало заносить, он не справился с управлением, съехал в левый кювет, где столкнулся с автомашиной, которая уже лежала в кювете. В ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Из справки ДТП, составленной 30.10.2019 сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Юхновский», следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движении РФ не выявлено.

В результате данного ДТП автомобилю МАН государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

04.11.2019 специалистами службы Европротокола Дельта составлен акт осмотра транспортного средства с гос.рег.знаком №, в котором указаны повреждения, полученные 1-ым автомобилем в результате ДТП, имевшего место 30.10.2019. При осмотре присутствовали представитель владельца транспортного средства и специалист службы.

Указание ответчика ФИО2 на то, что специалистами службы Европротокола Дельта осматривалось иное транспортное средства, а не автомобиль с гос.рег.знаком <***>, суд считает неубедительным, поскольку при составлении 30.10.2019 материала по факту ДТП, а также при составлении 04.11.2019 акта осмотра транспортного средства указаны идентичные марка, государственный регистрационный знак, а также VIN поврежденного автомобиля.

Произошедшее 30.10.2019 ДТП страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт по убытку №-№

Размер убытка в сумме 1642713 руб. 55 коп. определен страховщиком на основании заказа-наряда № от 30.01.2020, заказчиком по которому выступает ООО ТД «МАШСНАБ», а исполнителем ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС», актом об оказании услуг № от 30.01.2020, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» оказал услуг по ремонту 1-го автомобиля с гос.рег.знаком №, счета-фактуры № от 30.01.2020, счета на оплату № от 30.01.2020, выставленного ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС».

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» платежным поручением № от 03.03.2020 денежную сумму в размере 1 642 713, 55 рублей.

17.04.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая имеющиеся в материалах по факту ДТП сведения о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которых транспортному средству с гос-рег.знаком № причинены механические повреждения, направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении в добровольном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 1 642 713 руб. 55 коп., которая ответчиком ФИО2 не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 926 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 93 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в их сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № № от 29.01.2021, в данной дорожной ситуации оба водителя и ФИО3, и ФИО2 нарушили требования п. 10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП является неправильная скорость вхождения в поворот, и не учитывание погодных условий обоими водителями. Автомобиль с гос. рег знаком № не взаимодействовал во время движения с автомобилем с гос. рег. знаком №, повреждения у автомобиля с гос. рег знаком № были получены от взаимодействия с самосвальным полуприцепом марки GRUNWALD модели № в момент съезда, опрокидывания в кювет и складывания автопоезда, от съезда в левый кювет и взаимодействия с грунтом.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование в области судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле доказательств, включая материал по факту ДТП, фотоматериалы, пояснения ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО6, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии вины обоих водителей (ФИО3 и ФИО2) в совершении вышеуказанного ДТП.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным 1-му автомобилю с гос рег. знаком № и действиями ФИО2 судом не установлено. Наличие такой связи опровергается вышеуказанным экспертным заключением № № от 29.01.2021.

Так, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, съезд в кювет и переворачивание прицепа (кузова) автомобиля MAN с гос. рег. знаком № является следствием действия водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. Пренебрежение погодными условиями, не снижение скорости перед поворотом, обеспечивающей в данных погодных условиях (мокрая – сырая, с образованием льда, грязная дорога) безопасное движение привело к заносу дальнейшим опрокидыванием в левый кювет автопоезда, состоящего из автомобиля с гос. рег знаком № и самосвального полуприцепа марки GRUNWALD модели №. Внешних воздействий на автопоезд при съезде и опрокидывании в кювет не происходило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству с гос.рег.знаком № в результате ДТП, имевшего место 30.10.2019.

Кроме того, из материалов по факту ДТП, из пояснений ответчика ФИО2, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ранее проведенном судебном заседании, следует, что ФИО3 и ФИО2 в момент ДТП являлись работниками ООО ТД «МАШСНАБ». Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО ТД «МАШСНАБ» подтверждается сведениями из ИФНС об организации, производившей начисление страховых взносов в отношении ФИО2 в 2018-2020 годах.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО Торговый Дом «МАШСНАБ» является разработка строительных проектов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В договоре страхования № от 24.08.2017 имеется указание на то, что к управлению транспортным средством с гос. рег знаком <***> допущены любые лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством с гос рег знаком № на законных основаниях, будучи допущенным к управлению автомашиной владельцем автомашины ООО ТД «МАШСНАБ», имея при этом интерес в сохранении имущества, у суда не имеется, в том числе и в силу того, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств опровергающих указанное обстоятельство, не представлено доказательств об угоне автомобиля или противоправности управления им ФИО3 в момент ДТП.

Истец, выплачивая страховое возмещение страхователю по КАСКО, признал случай страховым и не оспаривал при выплате страхового возмещения законность управления ФИО3 указанной автомашиной в момент ДТП.

Предусмотренное п. 1 ст. 695 ГК РФ право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора, либо ином законном основании.

Взыскание в рассматриваемой ситуации с ответчика ООО ТД «МАШСНАБ» ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика ООО ТД «МАШСНАБ» суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в таком взыскании в пользу истца также надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАШСНАБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева