Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-5597/2016;)~М-5113/2016 2-5597/2016 М-5113/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-369/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 94 725,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., р..... берег, .... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 не поставил на стояночный тормоз автомобиль ТОYОТА СОROLLA, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО3. В результате этого произошел самооткат данного транспортного средства и столкновение его со стоящими транспортными средствами ТОYОТА НIАСЕ, гос. рег. знак № и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, гос. рег. знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, выданной дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО5.

На момент происшествия страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО3 отсутствовал.

Определением ст. лейтенанта полиции ФИО5 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что ФИО4 **/**/**** не поставил автомобиль на стояночный тормоз, произошел самооткат транспортного средства и столкновение со стоящими транспортными средствами, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА НIАСЕ, 1996 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения: габаритный фонарь передний левый - раскол рассеивателя, габаритный фонарь передний правый - раскол рассеивателя, дверь передняя левая - излом каркаса двери внутренний, винтом, петли двери передней левой - изгиб винтом, подножка передняя левая - смятие с образованием острых складок, А-стойка внешняя - залом с образованием заломов ребер жесткости, А-стойка внутренняя передняя левая - залом ребра жесткости, смятие, указатель поворота передний левый -раскол рассеивателя, бампер передний - нарушение ЛКП с левой стороны.

Данные повреждения подтверждены экспертным заключением № У от **/**/****.

Во время личной встречи при обсуждении происшествия ФИО4 предложил в досудебном порядке восстановить поврежденные автомобили до **/**/****. К данному сроку никакие работы выполнены не были, и ФИО4 попросил отсрочки еще на один месяц. К началу ноября никакие восстановительные работы начаты не были, и истец был вынужден начать подготовку к судебному производству.

**/**/**** в 9.00 часов по адресу: ...., состоялась независимая техническая экспертиза транспортного средства ТОЙОТА НIАСЕ, гос. рег. знак №. О месте и времени проведения данной экспертизы ответчику ФИО3 была заблаговременно отправлена телеграмма с уведомлением. Данная телеграмма доставлена не была из-за отсутствия доступа в квартиру (подъезд закрыт, в двери кодовый замок, домофон не отвечает), по оставленным извещениям адресат за телеграммой не явился.

Причиненный материальный ущерб составляет:

согласно калькуляции № У, составленной **/**/**** ИП ФИО6, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства № У, составленного **/**/**** стоимость ремонта автомобиля составляет - 89 408 руб.;

оплата услуг по проведению экспертизы согласно договору № № составляет 5 000 руб.;

за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля -317,80 руб.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 94 725,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что **/**/**** в 22 час. 00 мин. по адресу: ...., р..... берег, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ТОYОТА СОROLLA, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3),

ТОYОТА НIАСЕ, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО1),

МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО9 (собственник ФИО2).

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела об административном правонарушении, произошло вследствие того, что водитель ФИО4 не поставил на ручной тормоз транспортное средство, которое самопроизвольно покатилось и совершило наезд на припаркованные автомобили ТОYОТА НIАСЕ и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Из письменных объяснений ФИО4 от **/**/****, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он подъехал на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак № к своему дому по адресу: .... берег, ....3. Вышел из автомобиля и не поставил авто на ручной тормоз, вследствие чего автомобиль покатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль ТОYОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак №, этот автомобиль от удара сместился в сторону и повредил автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО. Свою вину в данном ДТП он признает.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА НIАСЕ его собственник - истец по делу ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОYОТА НIАСЕ составила без учета износа сумму в размере 148 000 руб., с учетом износа сумму в размере 89 400 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» од владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 пользовался транспортным средством ТОYОТА СОROLLA на законных основаниях. Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** следует, что полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. Собственником данного транспортного средства является ФИО3.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства ТОYОТА СОROLLA ФИО3, как законный его владелец. В будущем ФИО3 не будет лишена возможности предъявления права требования регрессных требований к виновнику ДТП ФИО4.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 89 400 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № № от **/**/****, тарифами на проведение оценки, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****; о месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграммы, стоимость которой составила 317,80 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от **/**/**** и текстом самой телеграммы, направленной в адрес ответчика.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), были вызваны необходимостью обращения в суд. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 2 882 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта и уведомлению ответчика о проведении оценки транспортного средства являются судебными расходами и в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 89 400 руб., расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 317,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко